Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-16632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2012 года

Дело №

А33-16632/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ»): Плякиной Т.В., представителя по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 12.03.2012; Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 12.13.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» декабря 2011 года по делу  № А33-16632/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» (далее – заявитель, общество, ООО «КАММЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011                № 2.11-21/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме                     9 147 952 рубля 29 копеек, в том числе за 2007 год - 4 744 166 рублей 51 копейка, за 2008 год -              4 403 785 рублей 78 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 860 963 рубля                91 копейка, в том числе за 2007 год - 3 558 124 рубля 48 копеек, за 2008 год - 3  302 839 рублей              33 копейки.

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 082 330 рублей 14 копеек, пени по НДС – 2 502 309 рублей 92 копейки;

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль в размере 440 378 рублей 58 копеек, за неполную уплату НДС в размере 330 283 рубля 93 копейки;

- обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ» ввиду следующих обстоятельств:

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль; реальность произведенных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные и регистрационные документы, лицензии на осуществление строительных работ.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам в качестве дополнительных доказательств копии приказа о введении в организации режима неполного рабочего времени №15-П от 17.10.2011, копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1727 по состоянию на 01.08.2011, копия паспорта Шлоссера В.А.,                      Смирновой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КАММЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2011 № 2.11-18/18, в котором в том числе отражено, что обществом при исчислении налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов неправомерно учтены расходы и применены вычеты по сделкам на выполнение подрядных работ, заключенных с обществами «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ», ввиду нереальности и документальной неподтвержденности данных хозяйственных операций.

Уведомлением от 27.05.2011 № 2.11-33/12744, полученным обществом 27.05.2011, Инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 23.06.2011 в 14 час. 00 мин. 10.06.2011 Инспекцией получено письмо общества за вх. № 19760 с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки. 20.06.2011 представителя общества ознакомились с материалами проверки, о чем составлен протокол от 20.06.2011 № 18. Обществом представлены возражения от 22.06.2011 № 11 на акт проверки.

23.06.2011 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение акта, возражений налогоплательщика, материалов проверки (протокол от 23.06.2011 № 87), в результате чего было принято решение от 23.06.2011 № 2.11-23/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 13.07.2011 № 2.11-33/16438, полученным обществом 18.07.2011, Инспекция известила общество об ознакомлении с дополнительными мероприятиями налогового контроля 20.07.2011 в 10 час. 00 мин., о рассмотрении материалов проверки 25.07.2011 в 14 час. 00 мин. 20.07.2011, 25.07.2011 представители общества ознакомились с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 20.07.2011 № 18, от 25.07.2011 № 18.

25.07.2011 обществом в Инспекцию за вх. № 24554 представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, начисленных по акту выездной проверки от 27.05.2011                               № 2.11-33/12744, в связи с тяжелым финансовым положением общества, а также документы в обоснование ходатайства.

25.07.2011 согласно протоколу № 114 при участии представителей общества  состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений общества, по результатам которого было принято решение 25.07.2011 № 2.11-23/54 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной проверки. Уведомлением от 28.07.2011 № 2.11-33/17428 Инспекция известил общество о рассмотрении материалов проверки 29.07.2011 в 10 час. 00 мин. 29.07.2011 в 10 час. 00 мин. в присутствии общества состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 28.07.2011                      № 116).

По результатам проверки принято решение № 2.11-21/29 о привлечении ООО «КАММЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены оспариваемые им суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.10.2011 № 1.1215/15740 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение Инспекции отказано.

ООО «КАММЕТ», не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2011 № 2.11-21/29, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 2.11-21/29, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                              ООО «КАММЕТ», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАММЕТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении                                                      ООО «КАММЕТ» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ». К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными обществами, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2