Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-16632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны последнего подписаны от имени директора Шлоссера В.А., по взаимоотношениям с обществом «КРАСМЕТСТРОЙ» - от имени директора Ерофеева В.В.

Согласно показаниями Смирновой С.Ю., изложенным в  протоколе  допроса от 14.02.2011 № 51, свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ «Строймаркет», «Сибстрой»  и подписание им каких-либо документов по хозяйственным операциям с заявителем.

Допрошенный в качестве свидетелей Шлоссер В.А. (протокол допроса от 04.04.2011 № 98) пояснил, что он не обладает информацией о фактической деятельности ООО «СибРесурс»; свидетель не смог пояснить порядок и способ выполнения работ по поручению                                    ООО «КАММЕТ».

Из показаний свидетеля Ерофеева В.В. (протокол допроса от 17.02.2011) следует, что общество «КРАСМЕТСТРОЙ» выполняло посреднические услуги в области перевозки грузов в небольших объемах; данное общество не располагало сотрудниками и каким-либо имуществом; ООО «КАММЕТ» свидетель не помнит, с его директором не знаком; работы по поручению                      ООО «КАММЕТ» выполняться не могли ввиду отсутствия реальной возможности для их выполнения.

Представленным в материалы дела заключением почерковедческой экспертизы от 17.04.2011 № 427 подтверждается, что подписи от имени вышеназванных лиц выполнены не ими, а другими лицами.

Следовательно, заявителем в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписи руководителей контрагентов.

Доводы общества о том, что свидетельские показания достоверно не могут подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, показания указанных свидетелей,  полученных налоговым органом в установленном порядке, оцениваются судом в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом указанные свидетельские показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, им не противоречат.

Несостоятельны ссылки заявителя на нарушение Инспекцией порядка отбора образцов для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением положений статей 95, 99 Кодекса; в свою очередь претензии общества к порядку отбора образцов, в частности необходимость заверения каждого образца лицом, выполнившим его, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не заявило о проведении повторной почерковедческой экспертизе, не представило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Доводы общества о наличии в протоколе допроса Шлоссер В.А. от 04.04.2011 № 98 указания на непредоставление образцов подписей для проведения экспертизы не влияют на оценку результатов почерковедческой экспертизы, поскольку, исходя из положений статьи 95 Кодекса, эксперт дает свое заключение при наличии у него достаточных материалов для ответа на поставленные перед ним вопросы. Следовательно, для соответствующего вывода эксперта образцов почерка Шлоссер В.А. в протоколе допроса явилось достаточным; обратного обществом не доказано.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 15.02.2010, от 21.06.2011, письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 15.07.2011, на которые ссылается заявитель в подтверждение фактического выполнения работ, не опровергают выводы суда о нереальности спорных хозяйственных операций с обществами «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ», поскольку они не подтверждают выполнение работ на объектах названными субподрядными организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности ссылается на осуществление им проверки в отношении спорных контрагентов посредством сети Интернет через сайт ФНС России, получение от них уставов, свидетельств о постановке на учет и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Согласно протоколам допроса директора общества «КАММЕТ» Воробьева В.А. от 23.12.2010, от 08.04.2011 и письменным пояснениям заявителя в отношениях по сделкам с заявителем от лица контрагентов выступали: Шостак И.О. от общества «Строймаркет», с которым заявитель знаком с 2007 года, иногда Черепанов Ю.М. или Волков Е.М.; Ратко Пенжин от общества «Сибстрой», который является каменщиком, ранее работал в ООО «КАММЕТ»;            Глагола И.И. от общества «Сибресурс», с которым заявитель знаком с 2004 года; Торокулов А.А. от общества «КРАСМЕТСТРОЙ», с которым заявитель знаком с конца 2006 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Черепанов Ю.М., Волков Е.М., Торокулов А.А. не смогли конкретно пояснить, каким образом выполнялись работы на объектах от лица «проблемных» контрагентов заявителя (протоколы допроса от 04.05.2011 № 137, от 28.06.2011                  № 186, от 08.06.2011 № 192). Черепанов Ю.М. дал показания о том, что работы перед Управлением Свердловской железной дороги выполнялись ООО «Регион К», другие организации не привлекались. Волков Е.М. в указанной части дал аналогичные показания в отношении других работ, выполненных от имени спорных обществ, свидетель также дал показания об их выполнении ООО «Регион К».

Из показаний Шостака И.О., зафиксированных в протоколе допроса от 4.05.2011 № 138, следует, что он с бригадой из нескольких человек выполнял электромонтажные работы в здании Управления акционерного открытого общества «Российские железные дороги», а также работы по установке освещения памятника Сурикова В.И. Шостак И.О. также пояснил, что в период выполнения указанных работ он был работником общества «Строймаркет». Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Шостак И.О. состоял в трудовых отношениях с обществом «Строймаркет», заявителем не представлено.

В свою очередь, как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных обществ свою причастность к осуществлению хозяйственных операций отрицали, подписи в предъявленных им документах не признали, совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтверждается нереальность спорных хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению работ, что свидетельствует о формальном характере представленных обществом документов и недостоверности изложенных в них сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Доводы общества о большом объеме работ, и, как следствие, трудности для осуществления соответствующих проверок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают последствия непроявления обществом должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «КАММЕТ» по хозяйственным операциям с обществами «Строймаркет», «Сибстрой», «Сибресурс», «КРАСМЕТСТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль  и НДС. Значит, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании  вышеуказанных  недоимок по налогу на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафов, что свидетельствует об отсутствии оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого ненормативного правового акта  Инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу                                  № А33-16632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова