Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленному  в ТП-737, в связи с чем показания данного прибора учета не могут быть признаны достоверными, несостоятелен, поскольку в силу положений пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте от 22.01.2010 № 2-2-36 замечаний к техническому состоянию цепей коммерческого  (расчетного) учета не выявлено, не влияют на правильность выводов суда о доказанности факта безучетного потребления, поскольку данный акт подтверждает отсутствие таких нарушений на дату его составления. Факт безучетного потребления установлен при проведении проверки 14.12.2010. Ссылки ответчика  на справку истца от 29.12.2010 об  отсутствии нарушений в работе трансформаторов тока, отклоняются судом, поскольку указанное письмо бесспорно не свидетельствует о достоверности показаний расчетного прибора учета при отсутствии пломбы на одной из фаз цепи напряжения транформатора тока.

Доводы ответчика о том, что лица, проводившие работы по установке и наладке прибора учета AY05-RD-P14B4 № 0301731,  не имеют лицензии на проведение таких работ, признаются несостоятельными. Так, пункт 3.4 Правил учета электрической энергии, утвержденных Митопэнерго 19.09.1996, Минстроем РФ от 26.09.1996 на сетевые организации не распространяется, имеет отношение к работам, проводимым потребителями.

Утверждения ответчика о подключении к счетчику № 0301731 в ТП-737 онкологического центра основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей, ответчиком 5 000 рублей.  Стоимость экспертизы составила  10 000 рублей. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертизы. С депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит возврату истцу 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2011 года по делу № А33-11320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  5 000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай