Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительного предприятия «Викинг»: Мишурова В.А., директора;

от КГАУ «Красноярское управление лесами»: Валуевой Е.П., представителя по доверенности № 770 от 18.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительного предприятия «Викинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2011   года по делу № А33-1345/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 2465112381, ОГРН 1072465006690), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению  «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601) о взыскании 34 347 139 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ №02-суб от 11.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.09.2011 к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное  учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Договор субподряда на выполнение работ № 02-суб от 11.02.2009 не расторгнут и не прекращен, работы  предъявлены истцом в порядке исполнения действующего обязательства. Акт приема-передачи участков в соответствии с пунктом 8.5 договора субподряда на выполнение работ № 02-суб от 11.02.2009 ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» акты КС-2 справки КС-3, по которым были приняты работы от КГАУ «Красноярское управление лесами». В данных актах и справках указано, кто непосредственно осуществлял работы в период с марта по сентябрь 2010 года.

Судом не дана оценка тому факту, что проектно-сметная документация была передана заказчиком несвоевременно, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2010, № 2 от 30.04.2010, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 30.06.2010, № 5 от 30.09.2010  и актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010, № 2 от 30.04.2010, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 30.06.2010, № 5 от 30.09.2010.

Указанные документы были направлены ответчику письмом 17.05.2011.

Судебные акты по делу № А33-2793/2011 являются незаконными и фактические обстоятельства, ими установленные подлежат доказыванию в настоящем деле.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор  общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительного предприятия «Викинг» Мишуров В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях:  почтовое уведомление о вручении заказного письма по адресу г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, КГАУ «Красноярское управление лесами»; справка № 1349 от 13.12.2011 директору ООО «ЛЗП «Викинг» от агентства лесной отрасли Красноярского края краевого государственного казенного учреждения «Кодинское Лесничество», подписанная  и.о. заместителя руководителя КГКУ «Кодинское лесничество» А.А. Грибановой; требование  от агентства лесной отрасли Красноярского края краевого государственного казенного учреждения «Кодинское Лесничество» подписанное  инженером ОиЗЛ КГБУ «Кодиское лесничество» А.В. Шурухиным адресованное ООО «ЛЗП «Викинг», отправленное в 10 час. 00 мин. 25 мая 2010, принятое 10 час. 15 мин. 25 мая 2010 Машуровым В.А.; схема квартальной сети.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагают, что исполнение требования о тушении пожара в определенный период факт исполнения обязательств по правоотношениям сторон не подтверждает.

Третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного  заседания, в судебное разбирательство представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.05.2011 (Постановление Третьего апелляционного суда от 28.08.2011) по делу  А33-2793/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу:

«11.02.2009 между Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие «Викинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 02-суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет на условиях субподряда следующие работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м.» лесоочистка спецучастков, в составе: 1. Судовой ход - площадь 485 га.; 2. Акватория лесосплавного участка - площадью 925 га.  В соответствии требованиями Технических условий (1974 г.) и СанПиН 3907-85, при лесоочистке на спецучастке субподрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовительные работы: уборку опасных деревьев (сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные, сломанные деревья, которые могут упасть от ветра, толчка или удара); валку деревьев бензомоторными пилами и обрезку сучьев; трелевку сваленных деревьев, сухостоя и валежника к местам сжигания, расположенным непосредственно на лесосеке, с последующей раскряжевкой и созданием «запалов» для сжигания древесно-кустарниковой растительности; очистку территории от нетоварной древесно-кустарниковой растительности с оставлением пней высотой не более 50 см или со срезкой пней вровень с землей; сбор и формирование куч из древесно-кустарниковой растительности в местах подготовленных «запалов»  и последующее сжигание куч в непожароопасный сезон.

Согласно пункту 2.5. договора субподрядчик обязан предоставлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счета-фактуры на каждый спецучасток.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), подписанной сторонами, акта приема-передачи выполненных работ, либо иных документов подтверждающих фактическое  выполнение конкретных объемов работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 84 600 000 руб. в том числе НДС (18%) - 12 905 084,74  руб. Стороны установили, что стоимость работ субподрядчика по лесоочистке 1 гектара составляет 60 000 руб., в том числе НДС.    Генеральный Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения аванса от Заказчика (ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС») до начала выполнения работ на объекте перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 процентов от стоимости договора (пункт 3.1), в сумме 12 960 000 руб., в том числе НДС (18%). Стороны договорились, что аванс погашается пропорционально выполненным работам по лесоочистке, согласно календарному плану выполнения работ. Задержка перечисления Генеральным Подрядчиком аванса влечет изменения срока начала выполнения работ. Освоение аванса осуществляется в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему Договору. В случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки, субподрядчик обязан возвратить на лицевой счет генерального подрядчика неосвоенную сумму аванса в течение пяти банковских дней по истечении периода в котором аванс должен был быть освоен (пункт 3.2.).

Платежными поручениями 365487 от 14.04.2009, № 1087 от 29.06.2009, № 11580 от 10.08.2009 и № 1088 от 29.06.2009 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 35 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда на выполнение работ 02-суб. от 11.09.2009».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму 22 987 399 рублей 14 копеек».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие «Викинг» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» 12 012 601 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 39 786,60 руб. судебных расходов. Кроме того,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие «Викинг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 276 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  акты  о приемки выполненных работ (форма КС-3) за период с 01.03.2010 по -30.06.2010, 01.09.2010-30.09.2010  на общую сумму   34 347 139 руб. В вышеуказанных документах в графе: «номер договора, дата договора » проставлен договор № 02-суб от 11.02.2009. Формы КС-2,3 подписаны только со стороны истца.

В подтверждение факта направления форм КС-2,3 ответчику истец представил в материалы дела претензию с требованием уплатить задолженность в размере  34 347 139 руб.

Ответчик в материалы дела представил договоры  субподряда (от 12.03.2010  № 06-суб., 15.07.2010 № 09-суб., № 15-суб. от 11.01.2011) согласно условиям, которых общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтройТехника»  и ФКУ Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в период  спорный период осуществляли лесоочистку на спорных участках  (судовой ход - площадь 485 га.; 2. Акватория лесосплавного участка - площадью 925 га.). В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам ответчик в материалы дела представил копии судебных актов № А33-15418/2011, № А33-7736/2011, согласно которым с ответчика (генподрядчика) в пользу (субподрядчиков) взыскана задолженность за выполненные работы.

Поскольку акты о выполненных работах за период с 01.03.2010 по -30.06.2010, 01.09.2010-30.09.2010  на общую сумму   34 347 139 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор субподряда № 02-суб. от 11.02.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Из содержания статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на заказчика по договору подряда, возлагается обязанность по принятию выполненной работы подрядчиком и ее оплаты.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном участке истец  в материалы дела представил формы КС-2 и КС- 3  за период с 01.03.2010 по -30.06.2010, 01.09.2010-30.09.2010  на общую сумму   34 347 139 руб. В  вышеуказанных документах в графе: «номер договора, дата договора » проставлен договор № 02-суб от 11.02.2009. Формы КС-2,3 подписаны только со стороны истца. В доказательство направления актов и справок о стоимости выполненных работ  представлена претензия с отметкой о получении Краевым государственным автономным учреждением  «Красноярское управление лесами».

В обоснование отказа от оплаты ответчик ссылается на отсутствие факта выполнения работ на заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что довод о том, что работы выполнялись ООО «ЛК» Викинг» при рассмотрении дела № А33-2793/2011 исследовался и получил оценку судами, однако с данной оценкой истец не согласен.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской