Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-7809/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012 года

Дело № А33-7809/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хрущевой М.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2011 года по делу №А33-7809/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компенс» (ОГРН 1022401633462,    ИНН 2457019815) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Торгинвест» (ИНН 8401005868) о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.09.2007 № 100-117/07, 20.10.2008 № 100-117/08, 20.11.2009 № 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 № 163-139/06, о взыскании 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Торгинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенс» взыскано 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 771 рубль 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Компенс» в пользу ОАО «Торгинвест» взыскано 64 382 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 18 144 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 1080 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2012 года постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд, принимая новое решение по делу в пользу ответчика, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неосновательное обогащение с лица, являющегося заявителем исковых требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в пределах заявленных истцом требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения № 100-117/09 от 20.11.2009 к договору аренды № 163-139/06 от 27.07.2006, так как договор аренды недвижимого имущества, продолжающий действовать при отсутствии возражений сторон после истечения своего срока, возобновляется на неопределенный срок и в государственной регистрации не нуждается, следовательно, дополнительное соглашение к такому договору в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит государственной регистрации.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу № А33-320/2011, на преюдициальность которого ссылается арбитражный суд первой инстанции, не вступило в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по указанному делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, сумма излишне уплаченных арендных платежей уменьшена до 64 382 рублей 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Компенс» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 7.2. договора аренды № 163-139/06 от 27.07.2006, согласно которому договор прекращается по окончании срока его действия, а также по соглашению сторон. При этом стороны поставили возможность продления арендных отношений в зависимость от результатов технической экспертизы инженерных сетей здания. Кроме того, направленный арендодателем в адрес арендатора проект соглашения об изменении условий действующего договора в части срока и размера арендной платы, является офертой, опровергает выводы о молчаливом согласии на возобновление арендных отношений.

По мнению ответчика, все дополнительные соглашения к договору аренды от 27.07.2006 № 163-139/06 являются незаключенными, сумма неосновательного обогащения составляет 242 630 рублей 38 копеек.

Кроме того, ответчик полагает правомерным исчисление судом размера процентов за пользование суммами неосновательного обогащения с учетом дней несвоевременного внесения платежей. По расчету ответчика сумма процентов составляет 39 089 рублей 73 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 назначено судебное заседание на 13.03.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Торгинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компенс» (арендатор) 27.07.2006 подписан договор аренды недвижимого имущества № 163-139/06 (т.1 л.д.39-45) (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г.Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора общей площадью 636,9 кв.м. - за плату определенную настоящим договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа). Указанное строение передано арендодателем арендатору 01.08.2006 по акту приема-передачи (т.1 л.д.46).

В силу пункта 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.08.2006 по 31.03.2009.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 55 283 рубля 47 копеек, в том числе 8 433 рубля 07 копеек НДС.

Как следует из пунктов 3.1.3, 3.3 размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды; арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 5.1 договора аренды в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

В соответствии пункту 8.2 договора он прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2 договора.

Согласно штампу договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому автономным округам) 29.08.2006.

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 27 июля 2006 года № 163-139/06:

- от 24.09.2007 № 100-117/07 (т.1 л.д.48), которым арендная плата установлена в размере 59 611 рублей 17 копеек с 01.08.2007;

- от 20.10.2008 № 100-117/08 (т.1 л.д.50), которым арендная плата установлена в размере 64 585 рублей 81 копейка с 01.08.2008;

- от 20.10.2009 № 100-117/09 (т.1 л.д.52), согласно которому пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 01.08.2006 и продолжается до 31.12.2009», а также внесены изменения в пункт 3.1.2 договора аренды - арендная плата установлена в размере 69 729 рублей 24 копейки. Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации и условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон с 01.04.2009;

- от 30.12.2009 № 100-124/09 (т.1 л.д.54), которым срок действия договора аренды продлен до 15.04.2010;

- от 26.02.2010 № 100-23/10 (т.1 л.д.55), которым стороны расторгли договор аренды с 15.04.2010.

Доказательств государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлены счета по арендной плате и платежные поручения: № 72 от 18.09.2006, № 74 от 25.09.2006, № 11 от 21.02.2007, № 17 от 07.03.2007, № 20 от 20.03.2007, № 31 от 20.04.2007, № 39 от 17.05.2007, № 45 от 19.06.2007, № 50 от 17.07.2007, № 54 от 09.08.2007, № 58 от 20.09.2007, № 64 от 29.10.2007, № 69 от 28.11.2007, № 74 от 18.12.2007, № 3 от 27.02.2008, № 10 от 27.03.2008, № 16 от 08.05.2008, № 22 от 16.05.2008, № 31 от 19.06.2008, № 36 от 08.07.2008, № 44 от 28.08.2008, № 52 от 26.09.2008, № 54 от 15.10.2008, № 55 от 25.11.2008, № 57 от 18.12.2008, № 2 от 21.01.2009, № 6 от 20.02.2009, № 11 от 19.03.2009, № 17 от 20.04.2009, № 21 от 18.05.2009, № 26 от 23.06.2009, № 30 от 08.07.2009, № 31 от 10.08.2009, № 38 от 09.09.2009, № 48 от 13.10.2009, № 53 от 30.11.2009, № 58 от 22.12.2009, № 3 от 19.01.2010, № 19 от 29.03.2010, № 20 от 29.03.2010, № 24 от 14.04.2010 (т.1 л.д.71-157) на общую сумму 2 702 744 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на наличие переплаты арендных платежей в связи с незаключенностью дополнительных соглашений от 24.09.2007 № 100-117/07, 20.10.2008 № 100-117/08, 20.11.2009 № 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 № 163-139/06 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных дополнительных соглашений к договору аренды недействительными, о взыскании 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Торгинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенс» взыскано 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 771 рубль 94 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным ООО «Торгинвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

- факт приобретения ответчиком денежных средств истца и период их использования;

- наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 242 630 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, исходил из того, что указанная сумма переплаты ООО «Компенс» (арендатором) ОАО «Торгинвест» (арендодателю) с учетом незаключенности дополнительных соглашений от 24.09.2007 № 100-117/07, 20.10.2008 № 100-117/08, 20.11.2009 № 100-117/09 к договору аренды от 27.07.2006 № 163-139/06 установлена в рамках рассматриваемого арбитражном судом дела № А33-320/2011 по спору между этими же сторонами.

Однако судом не учтено, что решение арбитражного суда от 21.04.2011, которым установлена сумма переплаты ООО «Компенс» по делу № А33-320/2011 не вступило в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, вступившим в законную силу, решение суда от 21.04.2011 по указанному делу оставлено без изменения, однако, изменена его мотивировочная часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание