Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-7809/2011. Изменить решение

своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права, учитывая аналогичный состав лиц, участвующих по делам № А33-320/2011 и № А33-7809/2011, постановление от 12.08.2011 по делу               № А33-320/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом в рамках дела № А33-320/2011 рассматривался спор по иску ОАО «Торгинвест» к ООО «Компенс» о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2006 № 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2009 по 30.11.2010.

Судами по делу № А33-320/2011 установлено, что договор аренды от 27.07.2006 № 163-139/06, действовавший до 31.03.2009, с 01.04.2009 возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение, возражения со стороны истца отсутствовали. Так как новый договор аренды от 27.07.2006 № 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дополнительное соглашение от 20.11.2009 № 100-117/09 является действующим.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 № 100-117/07 и от 20.10.2008 № 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды подлежали государственной регистрации, значит, ввиду ее отсутствия являются незаключенными, не могут быть признаны изменяющими условия первоначально заключенного сторонами договора аренды от 27.07.2006 № 163-139/06 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 453 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Торгинвест» было вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей в период с 01.08.2006 по 31.03.2009 в размере, определенном пунктом 3.1.2 первоначально заключенного договора аренды (55 283 рубля 47 копеек в месяц), а в период с 01.04.2009 и до возврата ООО «Компенс» арендуемого строения (15.04.2010) в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 № 100-117/09 (69 729 рублей 24 копейки в месяц).

Таким образом, за весь период пользования ООО «Компенс» арендуемым строением (с 01.08.2006 по 15.04.2010) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год – 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы – 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год – 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год - 241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 – арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

Судом при рассмотрении дела № А33-320/2011 установлено, что ООО «Компенс» уплатило ОАО «Торгинвест» арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек, стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт оплаты ООО «Компенс» арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек.

Таким образом, разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате в качестве договорного обязательства (2 702 744 рубля 98 копеек - 2 638 362 рублей 24 копейки) составляет 64 382 рубля 74 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на указанные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку сумма переплаты ответчиком истцу не возвращена, следовательно, она является неосновательным обогащением ОАО «Торгинвест» за счет ООО «Компенс».

Кассационный суд признал правомерным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверяет законность и обоснованность указанного вывода суда апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 64 382 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.05.2011, с 03.05.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование неосновательным обогащением составляет 39 089 рублей 73 копейки.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что:

- за период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года арендатор оплачивал арендные платежи в договорном размере – 55 283 рубля 47 копеек в месяц;

- за период с октября 2007 года по март 2009 года арендные платежи вносились в большем размере – 59 611 рублей 17 копеек в месяц с октября 2007 года по октябрь 2008 года и 64 585 рублей 81 копейка в месяц за период с ноября 2008 года по март 2009 года вместо 55 283 рубля 47 копеек в месяц;

- за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года арендные платежи вносились в меньшем размере – 64 585 рублей 81 копейки вместо 69 729 рублей 24 копеек.

Кроме того, с учетом условий договора об оплате арендных платежей не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, арендодатель вправе осуществлять зачет ранее полученных сумм в счет предстоящей оплаты по спорному договору аренды в случае, если срок оплаты арендатором пропущен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование суммами неосновательного обогащения должен выглядеть следующим образом:

Дата, № п/п (дата списания)

Сумма платежа, рублей

Сумма переплаты (недоплаты) рублей

Сумма неоснова-тельного обогаще-ния, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма % (рублей)

29.10.2007 №64 (30.10.2010)

68266,57

12983,1

12983,1

30.10.2007-15.11.2007

17

50,58

28.11.2007 № 69 (29.11.2007)

59611,17

4327,7

17310,8

29.11.2007-15.12.2007

17

67,44

18.12.2007 № 74

59611,17

4327,7

21638,5

18.12.2007-15.01.2008

29

143,81

27.02.2008 № 3 (28.02.2008)

119222,3

8655,4

30293,9

28.02.2008-15.03.2008

17

118,02

27.03.2008 № 10 (28.03.2008)

59611,17

4327,7

34621,6

28.03.2008-15.04.2008

19

150,75

08.05.2008 № 16 (13.05.2008)

59611,17

4327,7

38949,3

13.05.2008-15.05.2008

3

26,78

16.05.2008 № 22 (16.05.2008)

59611,17

4327,7

43277

16.05.2008-15.06.2008

31

307,45

19.06.2008 № 31 (20.06.2008)

59611,17

4327,7

47604,7

20.06.2008-07.07.2008

18

196,37

08.07.2008 № 36 (08.07.2008)

59611,17

4327,7

51932,4

08.07.2008-15.08.2008

39

464,15

28.08.2008 № 44 (28.08.2008)

59611,17

4327,7

56260,1

28.08.2008-15.09.2008

19

244,97

26.09.2008 № 52 (26.09.2008)

59611,17

4327,7

976,63

16.09.2008-25.09.2008

10

2,24

60587,8

26.09.2008-14.10.2008

19

263,81

15.10.2008 № 54 ( 15.10.2008)

59611,17

4327,7

64915,5

15.10.2008-15.11.2008

32

476,5

25.11.2008 № 55 (26.11.2008)

79509,74

24226,27

9632,03

16.11.2008-25.11.2008

10

22,07

89141,77

26.11.2008-15.12.2008

20

408,57

18.12.2008 № 57 (19.12.2008)

64585,81

9302,34

33858,3

16.12.2008-18.12.2008

3

23,28

98444,11

19.12.2008-15.01.2009

28

631,68

21.01.2009 № 2 (22.01.2009)

64585,81

9302,34

43160,64

16.01.2009-21.01.2009

6

59,35

107746,45

22.01.2009-15.02.2009

25

617,3

20.02.2009 № 6 (20.02.2009)

64585,81

9302,34

52462,98

16.02.2009-19.02.2009

4

48,9

117048,79

20.02.2009-15.03.2009

24

642,77

19.03.2009 № 11 (19.03.2009)

64585,81

9302,34

61765,32

16.03.2009-18.03.2009

3

42,46

126351,13

19.03.2009-15.04.2009

28

810,75

20.04.2009 № 17 (20.04.2009)

64585,81

9302,34

56621,89

16.04.2009-19.04.2009

4

51,9

121207,7

20.04.2009-15.05.2009

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А74-1919/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »