Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-13243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2011 года по делу № А33-13243/2010, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее – ООО «ДПМК Ачинская», ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219) о взыскании 288 165 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 18 августа 2011 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Максимов Михаил Александрович, Никифоров Роман Григорьевич, на стороне ответчика: Козлов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДПМК Ачинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решение суда первой инстанции основано на протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 серии  24 ТТ 928381, постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ 436767 от 29.08.2010, которые вынесены с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях;

- в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 серии  24 ТТ 928381 не указано, какая именно дорожно-знаковая информация, предусмотренная утвержденной схемой организации движения, отсутствует в месте производства работ, не указано само место производства работ;

- в нарушение пункта  1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в нарушение пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела о данном административном правонарушении;

- судом первой инстанции  не исследовалось, какие именно дорожные знаки отсутствовали в месте производства работ, отсутствие какого именно дорожного знака привело к совершению дорожно-транспортного происшествия;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителя Максимова М.А., наличии  или отсутствии реальной возможности у водителя Максимова М.А. предотвращения данного ДТП;

- запись в протоколе об административном правонарушении о согласии Козлова М.Н. с нарушением не может быть признана подтверждением факта нарушения обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку данный протокол не имеет преюдициальной силы;

- истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Правил безопасности дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

ОСАО «Ингосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «ДПМК Ачинская» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.12.2009 между Никифоровым Р.Г. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № А1 12357680, по условиям которого автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, застрахован по риску «угон+ущерб» на период с 11.12.2009 по 10.12.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010, выданной ОГИБДД МУВД «Ачинское», 28.08.2010 в 22 час. 30 мин. на 633 км автодороги М 53 Максимов М.А., управлявший транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, принадлежащим на праве собственности Никифорову Р.Г., совершил наезд на препятствие - новое асфальтовое покрытие с перепадом высоты дорожного полотна 0,1 метров.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 436767 от 29.08.2010 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Козловым М.Н. -мастером ООО ДПМК Ачинская» инструкции ВСН 37-84, который нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не выставил необходимую дорожно-знаковую информацию в месте производства работ. На основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложен штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ 24 получил повреждения передних и задних колес, переднего бампера, передних крыльев, защиты двигателя, правового порога, передние и задние стойки имеют течь жидкости, указано на возможные повреждения передней подвески и скрытые дефекты.

ООО «Сюрвей-сервис» проведена оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению/калькуляции № 154 от 29.09.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 439 983 рублей, с учетом износа - 278 165 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 30.09.2010 № 231-171-1150836/10-4886 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Максимову М.А.  страховое возмещение в сумме 449 983 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 05.10.2010 № 771343, № 771340.

ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО ДПМК «Ачинская» претензию  от 18.10.2010 № 231-171-1150836/10 с требованием возместить  убытки в размере 288 165 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» возникли убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из толкования указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что для наступления деликтной ответственности подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела,  28.08.2010 в 22 час. 30 мин. на 633 км автодороги М 53 Максимов М.А., управлявший транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, принадлежащим на праве собственности Никифорову Р.Г., совершил наезд на препятствие - новое асфальтовое покрытие с перепадом высоты дорожного полотна 0,1 метров.

Дорожные работы 28.08.2010 на 633 км автодороги М 53 велись ООО «ДПМК Ачинская», что подтверждается государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги № 4/57 от 25.08.2010, актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2010, № 2 от 23.09.2010, № 3 от 22.10.2010, схемами организации движения транзитного транспорта по участку на объекте: капитальный ремонт Федеральной а/д М-53 «Байкал». Производство дорожных работ поручено мастеру Козлову М.Н.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37 -84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции согласно пункту 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами.

Ответчиком в материалы дела представлены схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. При этом, доказательства того, что знаковая информация в месте производства работ была размещена должностным лицом ответчика в соответствии с указанными схемами в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 28.08.2010 в 22 час. 30 мин., схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от 24 ММ № 436767 от 29.08.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия Козлова М.Н., который, являясь должностным лицом ответчика, при проведении ремонтных работ дорожного полотна в районе ДТП, не установил дорожные знаки в соответствии со схемой по производству работ, чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства того, что Максимов М.А. в вечернее время имел возможность избежать наезда на препятствие в материалах дела отсутствуют. Вина Максимова М.А. в причинении ущерба застрахованному транспортному средству судом не установлена.

Согласно заключению/калькуляции № 154 от 29.09.2010, составленному ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 составила 439 983 рублей, с учетом износа - 278 165 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме  439 983 рублей, а также стоимости услуг по оценке в сумме 10 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 05.10.2010 № 771343, № 771340.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как усматривается  из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 288 165 рублей