Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

убытков, из которых 278 165 рублей составляет  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  и 10 000 рублей стоимость услуг оценки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтен пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.  Указанные расходы не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 рублей убытков, составляющих стоимость услуг оценки, следовало отказать.

Доводы ответчика о том, что протокол от  29.08.2010 серии  24 ТТ 928381 и  постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ 436767 от 29.08.2010 вынесены с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины работника ответчика в ДТП, признаются несостоятельными.  Выводы суда первой инстанции о наличии вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия,  постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ММ № 436767 от 29.08.2010. Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу по делу об административном правонарушении подробного описания отсутствующей знаковой информации, в совокупности с другими материалами дела не подтверждает то, что дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств в зоне производства работ были установлены в момент ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о вынесении постановления по делу об административном правонарушении не уполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловано, недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины в действиях водителя Максимова М.А., наличии  или отсутствии реальной возможности у водителя Максимова М.А. предотвращения данного ДТП,  не принимаются судом.

С учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины ответчика и соответственно наличие вины Максимова М.А. в дорожно-транспортном происшествии  подлежали  доказыванию ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия вины Максимова М.А.  в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8 763 рубля 29 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 373 рубля 51 копейка, в том числе 304 рубля 11 копеек рублей за рассмотрение иска, 69 рублей 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика –10 389 рублей 79 копеек, в том числе 8 459 рублей 19 копеек за рассмотрение иска, 1 930 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 763 рубля 30 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 8 389 рублей 79 копеек судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2011  года по делу № А33-13243/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК  Ачинская»  (ОГРН 1022401153070) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)  278 165 рублей ущерба  и 8 389 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 14.07.2011 № 532206.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 В.В. Радзиховская

 Л.Е. Споткай