Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А33-14316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих требований положениям Квалификационных справочников; уровень оплаты труда для российских граждан и иностранцев; наличие социальных гарантий, предоставляемых работодателем.

Так, в заявке о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, представленной  ООО «Великая стена» 18.04.2011,  обществом указаны следующие требования к иностранным работникам: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; заработная плата 12 000 рублей. Для проживания иностранным гражданам ООО «Великая чтена» предоставляет общежитие. Вместе с тем, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, в требованиях к квалификации по должности «торговый агент» предусмотрено наличие среднего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального образования и специальной подготовки по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, требования, предъявляемые ООО «Великая стена» к уровню образования иностранных граждан, не соответствуют требованиям к квалификации «торгового агента», предусмотренным указанным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, и являются заниженными по сравнению с требованиями, предъявляемыми обществом к уровню образования российских граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в квотную компанию 2012 года им изменены требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, они являются ниже, нежели требования, предъявляемые к иностранным гражданам.

Согласно вышеуказанным «Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» обществом изменены требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации: образование (начальное профессиональное или среднее профессиональное без предъявления требования к стажу работы); увеличен размер заработной платы до 12 000 рублей; из дополнительных пожеланий к кандидатуре работника исключено знание китайского языка. Вместе с тем, в отличие от иностранных граждан жилье российским гражданам, желающим переехать из другой местности, работодателем не предоставляется; к иностранным гражданам в части образования предъявлено требование только о наличии начального профессионального образования.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия обоснованно и правомерно в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации согласовала ООО «Великая стена» заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год в количестве 5 человек (агентов).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на неправомерный допуск судом первой инстанции к участию в деле представителя межведомственной комиссии Шереметовой Т.Г. на основании доверенности от 20.09.2011, поскольку указанная доверенность с учетом Положения о межведомственной комиссии, утвержденного указом Губернатора Красноярского края №226-уг, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие у Шереметовой Т.Г. соответствующих полномочий на представление Межведомственной комиссии в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2011 года по делу             № А33-14316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова