Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Сибирь-СВ» (истца): Джиоевой И.В. – представителя по доверенгности  № 01 от 18.05.2011,

от ООО «Саяны-Лизинг» (ответчика): Кириллова Г.А. -  представителя по доверенности  от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (ИНН 1901075444; ОГРН 1061901037604, г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2011 года по делу №  А74-3462/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ( далее – истец, ООО«Сибирь-СВ», ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (далее – ответчик, ОГРН 1061901037604, ИНН 1901075444) о взыскании 818 620 рублей 31 копеек неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 86 от 09.08.2010. Требования основаны на положениях статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что суд не определил  правовую природу суммы  страхового возмещения, полученного  ответчиком  от страховой компании. Сумма страхового возмещения представляет собой  сумму убытков в виде реального  ущерба,  выраженного в  согласованной сторонами  стоимости  предмета лизинга. Сумма страхового возмещения  не компенсирует   и не может уменьшать  доходы лизингодателя  полученные  от передачи  в пользование  предмета лизинга до момента его гибели.

Выводы суда изложенные в решении противоречат  пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО«Сибирь-СВ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 марта  2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

        09.08.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 86,  в соответствии с пунктом  1.1  которого  лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО СЦ «Стройдормашсервис» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга  за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является Экскваватор ЕК-18-23 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д.11-23).

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1, 7.2, 7.4  указанного договора лизинга  лизингополучатель  обязался  использовать предмет лизинга  по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 6 137 560,78 рублей, в т.ч. НДС 936 238,09 рублей 09 копеек, в которую включена выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей. Лизинговые платежи по договору  осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2), а выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в сорок не позднее  10 дней с момента  выплаты лизингополучателем  лизингодателю  в полном объеме всех лизинговых платежей.  Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размера 597 874,20 рублей, в т.ч. НДС 91 201,15 рублей в срок до 12.08.2010г. Авансовый платеж осуществляется лизингополучателем на основании счета лизингодателя. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе № 5 Графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора  предмет лизинга передается  лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия настоящего договора, указанного в п.10.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Стройдормашсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг»  (покупатель) договором поставки № 131/01 от 10.08.2010 (т.1 л.д. 43-44)  ответчик приобрел экскаватор ЕК-18-23 с бревнозахватом и ротатором по цене 4 042 050 рублей ( в т.ч. НДС 616 583,90 рублей)

Платежными поручениями № 385 от 17.08.2010 и № 472 от 27.09.2010 ответчик оплатил  стоимость  экскаватора в сумме 4 042 050 рублей

11 ноября 2010 года  ответчик  передал истцу предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-23 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 23).

Как видно из представленных платежных поручений (т.1 л.д. 31-42)  во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику 10.08.2010 авансовый платеж  597 874 рублей 20 копеек В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.09.2010 по  06.07.2011 перечислил на счет ответчика  лизинговые платежи в сумме 2 037 015 рублей

05.06.2011  в результате короткого замыкания электропроводов  в отсеке двигателя произошло возгорание экскаватора ЕК 18-23, регистрационный знак 4611 КС 24, заводской № 4408/565, двигатель № 404616 принадлежащего ООО «Сибирь СВ» и являющемся предметом лизинга по договору от 09.08.2010 № 85. Материальный ущерб согласно справке об ущербе составил 5 539 686,58 рублей Постановлением ОНД по Богучанскому району № 63 от 08.06.2011 в  возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, экскаватор ЕК 18-23 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).

 Согласно акту № 18953/0 от 26.07.2011 о страховом случае (т.1 л.д. 30) данный случай признан страховым, страховой организаций лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 646 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями №46 от 27.07.2011,  № 56 от 28.07.2011.

Письмом от  01.09.2011 истец ООО «Сибирь—СВ» предложил ответчику ООО «Саяны-Лизинг»  расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 86 от 09.08.2010 в связи с утратой предмета лизинга  и возвратить  полученные лизинговые платежи в размере 2 353 152,78 рублей

Поскольку ответчик не возвратил   лизинговые платежи,   истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копеек

Оценив  требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге договор финансовой аренды (лизинга) - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10  Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора  финансовой аренды (лизинга) № 86  истец – лизингополучатель застраховал  риск утраты (гибели) предмета лизинга на весь срок действия договора лизинга в пользу выгодоприобретателя – лизингодателя ООО «Саяны-Лизинг», что подтверждает полис страхования ЗАО СО «Надежда»  №075498 (т. 1 л.д.24). В связи с гибелью предмета лизинга ответчик ООО «Саяны-Лизинг» получил страховое возмещение 3 646 920 рублей

В связи с отсутствием вины  лизингополучателя  ООО «Сибирь-СВ» в гибели предмета лизинга договор  финансовой аренды (лизинга) № 86 прекратил свое действие  на основании  части 1 статьи 416 Гражданского кодекса  РФ  невозможностью исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье  1103 Гражданского кодекса РФ  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ  и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга)  условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  спорной ситуации в случае гибели предмета лизинга и прекращения  договора  лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. После этого, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы истца, что в суммы лизинговых платежей, уплаченных им в период действия договора,  входит стоимость предмета лизинга.

В связи