Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, основания для отмены судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 26 ФЗ  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)"  утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал обоснованными доводы истца о несоответствии закону и недействительности пункта 4.7 договора лизинга от 09.08.2010, возлагающем на лизингополучателя, даже при отсутствии его вины,  в случае гибели предмета лизинга  после получения лизингодателем всей суммы  страхового возмещения,   выплатить лизингодателю единовременное возмещение в размере разницы оставшейся невыплаченной сумме лизинговых платежей и сумме полученного страхового возмещения.  Указанный пункт  договора противоречит статье 454 Гражданского кодекса РФ, существу договору купли-продажи,   статье 26 Закона о лизинге.  Отсутствие вины лизингополучателя   в утрате предмета лизинга подтверждается  постановлением  № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011, талоном техосмотра и не оспаривается ответчиком.

   Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3462/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2011 года по делу №  А74-3462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская