Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-18713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года

Дело №

А33-18713/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года по делу № А33-18713/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 39» (далее заявитель, учреждение, МБУ «СОШ № 39», ОГРН 1022401628006, ИНН 2457020289) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) от 26.10.2011 № 515 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года заявление удовлетворено. Постановление заместителя главного государственного инспектора по муниципальному образованию г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 26.10.2011 № 515 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что вина заявителя доказана, МБУ «СОШ № 39» не приняло должных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

МБУ «СОШ № 39» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

МБУ «СОШ № 39» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения МБУ «СОШ         № 39» предписания от 14.10.2010 № 428/1/1-17.

В ходе проверки административным органом установлен и акте проверке от 14.10.2010       № 428 зафиксирован факт нарушения требований правил пожарной безопасности.

20.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБУ «СОШ № 39» составлен протокол об административном правонарушении № 515. Выявленные в ходе проверки  факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.10.2011 № 515 МБУ «СОШ № 39» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МБУ «СОШ № 39» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 № 515 составлен, постановление от 26.10.2011 № 515 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что МБУ «СОШ № 39» является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 40 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 24 ЕИ № 303815, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 24.05.2010), которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на третьем этаже школы (левое крыло) ширина двери в лестничной клетке 1,18 м.; на первом этаже в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,14 м.; на первом этаже в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,12 м.; на первом этаже эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина дверей (эва­куационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,72 м.; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,72 м.; ширина дверей из актового зала 0,67 м., что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в общих коридорах, холлах второго, третьего и четвертого этажей школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие - линолеум (Г4), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 134 пункта 6 таблицы 28 и таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008           № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с  пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и