Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-18713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы подразделяются, в том числе на сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд. Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону. Пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 приложения к настоящему Федеральному закону.

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 № 515); заявителем не оспаривается.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные заявителем  доказательства, а именно служебная записка от 25.05.2011, заявка учреждения от 18.02.2010 № 37 «Необходимые ремонтные работы в учреждении», акт выполненных работ от 30.12.2011 свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Так, в   заявке   от 18.02.2010   № 37 «Необходимые ремонтные работы в учреждении»  (л.д. 196) поданной в Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска, заявитель указал на необходимость замены дверных блоков эвакуационных выходов первого этажа.

Служебная записка, адресованная начальнику управления общего и дошкольного образования администрации города Норильска от 25.05.2011 (л.д. 195) свидетельствует об обращении заявителя к учредителю с просьбой о выделении финансирования для выполнения предписания от 14.10.2010 № 428/1/1-17, а именно  замены покрытия в общих коридорах и холлах 2, 3 и 4 этажей, с целью устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исходя из письма заявителя от 12.01.2012 № 4, адресованного арбитражному суду ( л.д. 192), на третьем этаже школы (левое крыло) ширина дверей в лестничной клетке приведена в соответствие с пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 6.16. СНиП 21-01-97 08.12.2011 и составляет 1200 мм.; ширина дверей из актового зала приведена в соответствие с названными нормами 30.11.2011 и составляет 1200 мм.

Из представленного заявителем в материалы дела акта выполненных работ от 30.12.2011 (л.д. 197) следует, что в соответствии с договором от 25.11.2011 № УО-3739/11 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕЛ» выполнило демонтаж и монтаж двух дверей на объекте заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были  приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины МБУ «СОШ № 39» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 № 515 не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012 года по делу                    № А33-18713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

П.В. Шошин