Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года

                                                                     Дело № А33-3111/2009д268

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Овчеренко А.В. – Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 14.11.2011; Перминовой М.Л. – представителя по доверенности от 14.11.2011; Рассоленко С.В. – представителя по доверенности от 15.07.2011;

от внешнего управляющего Ганчукова Е.В. – Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от конкурсного кредитора ООО «НОБИЛИС»: Рубинкович Н.А. – представителя по доверенности от 01.08.2011, Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 11.04.2011 (после перерыва),                  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчеренко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу №А33-3111/2009д268, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

18.05.2011 в арбитражный суд поступило нарочным заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В., в котором внешний управляющий просит признать недействительными сделки, заключенные 30.12.2009 между ООО «Стройтехника» и Овчеренко А.В., а именно: договоры купли-продажи нежилых помещений №164, №165 и обязании Овчеренко А.В. возвратить должнику недвижимое имущество - нежилые помещения №164, №165.

Определением суда от 13.01.2012 заявление удовлетворено.

       Не согласившись с данным судебным актом, Овчеренко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.01.2012 отменить.

        В апелляционной жалобе заявитель указал, что из определения суда невозможно  понять, как  судом  квалифицируются  сделки, как ничтожные или как  оспоримые. Суд в отсутствие  того, что цена имущества, переданного  Овчеренко А.В. по сделкам, превышает один  процент стоимости активов должника, а также в отсутствие доказательств   подтверждения совершения должником  в сравнимых обстоятельствах аналогичных  сделок с другой  рыночной стоимостью, другими  условиями, неверно вынес  определение  о недействительности   сделок в  соответствии  с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Кроме того, заявитель считает, что в определении  суд ошибочно указал, что  для признания сделок, заключенных между должником  и Овчеренко А.В. недействительными необходимы только основания  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку   в пункте 9 Постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  указывается, что  судом  в  случае  оспаривания  подозрительной  сделки  проверяется наличие  обоих оснований, установленных как  пунктом  1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. Между тем, в  сделках, заключенных  между должником  и Овчеренко А.В. отсутствуют  основания, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Доказательств сговора  между  руководителем  должника  и ответчиком, либо  осведомленности  ответчика  о подобных  действиях  руководителя  должника, не представлено.

       Также заявитель не согласен с выводом суда  о том, что  в договорах  указано, что  оплата   произведена  покупателем  до подписания  договора,  свидетельствует  об  отсутствии намерения должника  фактически   осуществить получение  денежных средств после  заключения   и подписания  договоров  либо  предпринять меры  принудительного взыскания  стоимости  переданных  ответчику  нежилых   помещений.

        В заключении  эксперта  не  указано, что  оттиск печати  должника в 2-х  квитанциях не соответствуют оттиску печати  должника. Суду  не  представлено доказательств, что Овчеренко А.В. мог  вмешиваться  в финансово-хозяйственную деятельность   должника, в том  числе влиять  на  отражение  должника  в  бухгалтерской отчетности  поступления от него  денежных средств по договорам  купли-продажи  и, следовательно,  сфальсифицировать  приходные  кассовые ордера. Из  условий оспариваемых договоров следует,  что продавцом  признается  факт  получения  по  ним  оплаты в полном  объеме до  заключения  договора. Согласно  представленными  в  материалы дела  копиями свидетельств  о государственной  регистрации, право  собственности  за  покупателем    зарегистрировано  без  обременений ипотекой  в силу закона.

        Определением суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.03.2012.

Внешний управляющий должника  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит оставить определение суда от 13.01.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Овчеренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2009 между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилого помещения №164, общей площадью 239,4 кв.м., на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект  недвижимого имущества составила 7400000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

30.12.2009 между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилого помещения №165, общей площадью 227 кв.м., на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект  недвижимого имущества составила 7600000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.01.2010.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 13.01.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации серии 24 ЕИ 482109 и серии 24 ЕИ 842110.

В качестве подтверждения оплаты  по договорам представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройтехника»  от 30.12.2009 №352 от 30.12.2009 №353 с указанием на получение в кассу ООО «Стройтехника» от Овчеренко А.В. денежных средств в сумме 7400000 рублей и 7600000 рублей.

Квитанции от 30.12.2009 №352 и от 30.12.2009 №353 содержат в строке «Главный бухгалтер» указана Зайнуллина Ф.К., в строке «кассир» - Терехова О.А., кроме того, имеются подписи и оттиск печати ООО «Стройтехника».

Ссылаясь, что сделка совершена без получения встречного исполнения со стороны должника и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 №1541/01-3 (11) подписи от имени Зайнуллиной Ф.К., расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 №№352, 353, в строках «Главный бухгалтер» выполнены одним лицом, но не Зайнуллиной Ф.К., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Зайнуллиной Ф.К. Подписи от имени Тереховой О.А., расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 №№352, 353, в строках «кассир» вероятно выполнены   не Тереховой О.А., а другим лицом или лицами.

В судебном заседании в суде первой инстанции Терехова О.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что указанные квитанции ею не подписывались, денежные средства  в общей сумме 15 000 000 рублей в конце декабря 2009 года в кассу ею получены не были.

Кроме того, в ходе обыска 15.10.2010 в ООО «Стройтехника»  старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Красноярску были изъяты в числе бухгалтерской документации приходные кассовые ордера за 2009 год №352 и №353, датированные 12.08.2009 и 13.08.2009, соответственно, и содержащие указание на получение денежных средств в кассу должника от  иных лиц, но не от Овчеренко А.В. Также в ходе выемки был изъят журнал кассира – операциониста.

Согласно представленной из материалов уголовного дела выкопировке журнала за период с 03.09.2009 по 10.03.2010 денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей не отражены.

Кассовые чеки ООО «Стройтехника» к представленным заявителем квитанциям №352 и №353 от 30.12.2009 на сумму 7400000 рублей и 7600000 рублей не приложены, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования довода о фактическом предоставлении Овчеренко А.В. встречного исполнения по оспариваемым сделкам путем внесения денежных средств в  сумме 15  000 000 рублей  в кассу продавца, Овчеренко А.В. представил договор денежного займа от 22.12.2009, подписанный между Овчеренко А.В. и Дай Цуньцзян, а также копии вида на жительство и разрешение на временное проживание Дай Цуньцзян.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

  Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка