Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

так и действия сторон при их заключении, правомерно признал обоснованными доводы внешнего управляющего должника  о наличии злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о ничтожности договоров от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения №164, общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, и от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения №165, общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

   В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как материалами дела подтвержден факт передачи объектов недвижимого имущества Овчеренко А.В.,  суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязал Овчеренко Алексея Владимировича   возвратить ООО «Стройтехника»  нежилое помещение № 164 общей площадью 239,4 кв.м. на 1 этаже объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:000:20164 и нежилое помещение №165 общей площадью 227 кв.м., 1 этаж объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:000:20165.

Поскольку, доказательства фактического внесения Овчеренко А.В. денежных средств по признанным недействительными сделками суду не представлено, в связи с чем основания для их возврата должником отсутствуют.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" установлены особенности государственной регистрации прав па недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (раздел 5).

    Доводы Овчеренко А.В. об отсутствии доказательств умысла в совершенных им действиях, как основании для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как   основан на   ошибочном толковании норм права.

     Наличие доказательств недобросовестности контрагента сделки, в том числе, его осведомленности о цели совершения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым условием при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Данная норма регламентирует основание признания действительной сделки должника, совершенной в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, в отличие от предусмотренного пунктом 1 данной статьи  об оспаривании сделок заключенных в более короткий временной период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве.

 Согласно пункту 9   Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,    в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка Овчеренко А.В. на необходимость проверки наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку относится к оспариванию подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением, совершенных не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, которые могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Сделки между Овчеренко Алексеем Владимировичем и ООО «Стройтехника» были совершены сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения и в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, таким образом, учитывая положения пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Овчеренко А.В. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с изложенными в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункт 14) разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Овчеренко А.В. не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, а именно, что должник в течении продолжительного времени неоднократно заключал договоры купли-продажи нежилых помещений и что спорные договоры по своим основным условиям существенно не отличаются от аналогичных сделок.

  Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

       Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3111\2009к268 не имеется.

   В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы –  Овчеренко А.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу №А33-3111/2009д268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская