Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно материалам дела, ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «Стройтехника» и Овчеренко А.В., оформленные договорами купли-продажи недвижимого помещения,  в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1  статьи 61.2  Закона о банкротстве. В заявлении внешний управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена без получения встречного исполнения со стороны должника и без намерения получить такое встречное исполнение, что не повлекло какой-либо имущественной или иной выгоды для должника.

  В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

    Поскольку оспариваемые договоры подписаны сторонами 30.12.2009, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО «Стройтехника» положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» и Овчеренко Алексеем Владимировичем заключены договор от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, а также договор от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

        Сторонами в оспариваемых договорах согласованы условия о предмете и оплате объектов недвижимого имущества. Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярский краю 13.01.2010.

         В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли - продажи нежилых помещений, ООО «Стройтехника» продано Овчеренко А.В. недвижимое имущество с указанием общей цены договора в размере 15 000 000 рублей.

        В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Кодекса).

         Судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование довода о получении должником встречного исполнения обязательства (оплаты) документы - квитанции к приходному кассовому ордеру №352 от 30.12.2009 и №353 от 30.12.2009, содержат признаки фальсификации, что подтверждено заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями.       

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего должника о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 № 352 и от 30.12.2009 № 353.

         Документы, содержащие признаки фальсификации доказательств не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

        Какие-либо иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств в сумме 15000000 рублей по оспариваемой сделке, в том числе, их передачу ответчиком какому-либо лицу по месту нахождения должника, полномочия которого явствовали бы из обстановки   также не представлены.

 Кроме того,   факт  отсутствия фактического получения денежных средств в рамках договоров купли-продажи подтвержден представленными внешним управляющим доказательствами  (бухгалтерскими документами), из которых следует, что фактическое получение должником встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи объектов недвижимости от Овчеренко А.В. на сумму 15000000 рублей должником в представленных документах не отражалось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Овчеренко А.В. в материалы дела договор денежного займа от 22.12.2009, подписанный между Овчеренко А.В. и Дай Цуньцзян, правомерно не   признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия у Овчеренко А.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, так как  Овчеренко А.В., не смотря на предложения суда первой инстанции представить доказательства наличия у него финансовой возможности по передаче денежных средств должнику по оспариваемому договору, а также доказательства надлежащего имущественного положения заимодавца по представленному договору займа с гражданином КНР,  такие документы в материалы дела не представил.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у Овчеренко А.В.  денежных средств в сумме 15 000 000 рублей на дату подписания договора, их передачи должнику и использования ООО «Стройтехника» в своей хозяйственной деятельности не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у Овчеренко А.В. как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателе, какого-либо иного имущества, достаточного для предоставления должнику встречного исполнения на сумму не менее 15 000 000 рублей, также  не представлены.

Из условий оспариваемых договоров следует, что продавцом признается факт получения по ним оплаты в полном объеме до заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, право собственности за покупателем - ответчиком Овчеренко А.В. зарегистрировано без обременения ипотекой в силу закона (при отсрочке или рассрочке оплаты в отсутствие условий договора об исключении ипотеки).

Однако, доказательств  фактического получения должником оплаты по договору,   не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемым требованиями.

     С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные документы,  при отсутствии фактического получения оплаты по договору купли-продажи,  доказательств  наличия у покупателя финансовой возможности по исполнению обязательств и предоставлению встречного исполнения в сумме 15 000 000 рублей по оспариваемым договорам, а также указание в тексте договора на получение денежных средств до заключения спорных  договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исполнение обязательства в общей сумме 15 000 000 рублей по рассматриваемым договорам   Овчеренко А.В. ни до подписания, ни при подписании и передаче договора на государственную регистрацию произведено не было.

     Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал доводы внешнего управляющего должника   о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  обоснованными.

Кроме  того, внешним управляющим также заявлено о ничтожности сделок на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

В спорных договорах (пункт 3) указано, что оплата произведена покупателем до подписания настоящего договора, что свидетельствует об отсутствии намерения должника фактически осуществить получение денежных средств после заключения и подписания договоров либо предпринять меры принудительного взыскания стоимости переданных ответчику нежилых помещений в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что  сделки не повлекли за собой получение должником какой-либо экономической или иной выгоды.

Более того, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде вывода из активов должника недвижимого имущества значительной стоимостью без встречного предоставления со стороны приобретателя такого имущества.

При этом, в обоснование заявленных возражений и доводов об оплате стоимости приобретенного имущества ответчиком представлены в материалы документы, содержащие признаки фальсификации доказательств, и не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами фактическое движение денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в рассматриваемый период, либо наличие у него иного высоколиквидного и/или дорогостоящего имущества, позволявшего бы не являющемуся предпринимателем физическому лицу произвести встречное исполнение на сумму сделки (в том числе в ходе исполнительного производства).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   действия, совершенные должником и Овчеренко А.С., свидетельствуют о неразумном, недобросовестном их поведении, направленности сделок на ухудшение платежеспособности должника и уменьшения его активов, чем нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того,   на момент заключения сделки в отношении должника уже велось производство по делу о признании ООО «Стройтехника» банкротом, следовательно, информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника являлась общедоступной и ответчик, принимая имущество должника в свою собственность без какого-либо встречного предоставления не мог не знать о причинении такими действиями имущественного вреда иным кредиторам должника, являющегося застройщиком в отношении нескольких многоквартирных домов, не завершенных строительством на дату заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив как условия совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009,