Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03

апреля

2012 года                                                                     

                            Дело № А33-17848/2010к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Сельский продукт» - Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2012 года по делу №А33-17848/2010к27, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 должник – индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Комерсантъ» №154 от 20.08.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15560424 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 требование ООО «Сельский продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича частично в размере 12808000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 23 января 2012  года и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        Кредитор  полагает,  что  договор уступки права требования № 153-54/28с от 01.09.2010 является ничтожным,  в связи с тем, что при его заключении ИП Бабаков Н.С. злоупотребил своими правами, в  частности заключил  договор уступки  исключительно  с  намерением  причинить  вред   другим кредиторам по  обязательствам, перед  которыми должник  на  момент  заключения  договора уступки  прав  не  мог  уплатить.

        Также кредитор считает, что сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ИП Бабакова Н.С. Кроме того, договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками. Договор  был заключен  между  двумя юридическими лицами, в которых  Бабаков Н.С.  является директором, что  является недопустимым и противоречит  требованиям  главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитор указал, что договоры  заключены  в более позднюю дату чем  в них  обозначено, в частности в договоре уступки  прав от 01.09.2010 указано, что Петрова Т.В.  действует   от  лица ООО «Сельский продукт» на  основании доверенности   от 01.07.2011. Требования ООО «Сельский продукт»  были включены   в  реестр  требований ООО «Домостроительные  конструкции» на  основании   договора  аренды №158-57/27с от 18.12.2008 (определение  от 05.05.2011 по  делу №А33-14765/2010к3), где  объектами  аренды выступает то же  самое   недвижимое  имущество. Судом не установлено, проявлял  ли  ИП Бабаков Н.С. попытки  взыскать   с ООО «Домостроительные  конструкции» денежные средства, право  требования которых он  приобрел   по  договору уступки   № 153-54/28с, судом также не установлено  предъявляло  ли  ООО «Сельский продукт»   требования к  ИП Бабакову Н.С. о возмещении   денежных средств, которые ИП Бабаков Н.С.     должен  был  уплатить на основании  пункта 7  договора  уступки     № 153-54/28с от 01.09.2010. Кроме того, кредитор считает, что судом  не учтено, что  все  имущество  переданное  по  договору  аренды № 158-57/27с от 28.10.2009 было  приобретено ООО «Сельский продукт»  у ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект» (где  учредитель тот же - Бабаков Н.С.) по  договорам  купли-продажи №151-55/119а от  08.11.2007, № 151-55/27а от 07.04.2008, № 151-55/40а от  21.04.2008 за  2779990 рублей, а  сдавалось в  аренду  за 7980000 рублей в месяц.

         Определением суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2012.

Конкурсный кредитор - ООО «Сельский продукт»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сельский продукт» поддержало доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сельский продукт» в лице Петровой Т.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав № 153 -54/28с от 01.09.2010, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Домостроительные конструкции» задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей на основании договора аренды № 158-57/6с от 28.10.2009, заключенного между ООО «Сельский продукт» и ООО «Домостроительные конструкции».

В соответствии с пунктом 7 договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 11 988 000 рублей. Цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленных прав, указанную в пункте 7 настоящего договора, до 01.10.2010 (пункт 8 договора).

В случае неисполнения цессионарием обязательства по уплате цеденту стоимости уступленного права цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

В подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе договора уступки права требования, в материалы дела представлен договор аренды № 158-57/6с от 28.10.2009, акт приема-передачи к договору аренды от 19.11.2009; правоустанавливающие документы на указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества (копии свидетельств о государственной регистрации права, договоры купли-продажи указанных объектов); доверенности.

В связи с тем, что должник не оплатил стоимость переданного права по договору уступки права требования, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 11 988 000 рублей и пени в размере 3 572 424 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 13 договора уступки права № 153-54/28с от 01.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №154 от 20.08.2011.Требование кредитора заявлено 19.10.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда «получено нарочным». Таки образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного между  ООО «Сельский продукт» и ООО «Домостроительные конструкции» договора аренды от 25.10.2009 №158-57/6с и представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение арендодателем (ООО «Сельский продукт»), в соответствии с условиями договора аренды обязательств, а также учитывая уступку права требования, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кредитор ООО "Сельский продукт" доказал обоснованность заявленных требований в размере 12808000 рублей, в том числе: 11988000 рублей - основной долг, 820000 рублей – неустойка.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.