Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Из материалов  дела  следует, что кредитор основывает свои требования на договоре уступки права требования  от 01.09.2010 №153-54/28с, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Домостроительные конструкции» задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей на основании договора аренды № 158-57/6с от 28.10.2009, заключенного между ООО «Сельский продукт» и ООО «Домостроительные конструкции». Стоимость передачи прав требования составила 11 988 000 рублей (пункт 7 договора).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе договора уступки права требования, в материалы дела представлен договор аренды № 158-57/6с от 28.10.2009, в разделе 1 которого определен предмет договора, в разделе 3 которого определена цена; акт приема-передачи к договору аренды от 19.11.2009; правоустанавливающие документы на указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества (копии свидетельств о государственной регистрации права, договоры купли-продажи указанных объектов); доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  кредитора Волкова О.В. об отсутствии полномочий на заключение договора аренды № 158-57/6с от 28.10.2009 у Полищука С.А., на заключение договора уступки права № 153-54/28с от 01.09.2010 у Петровой Т. В., так как  опровергается материалами дела, в которых имеются надлежащим образом оформленные доверенности ООО «Сельский продукт» на указанных лиц (л.д. 19, 111).

Доводы кредитора Волкова О.В. о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что при его заключении ИП Бабаков Н.С. злоупотребил своими правами, а так же доводы о том, что сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ИП Бабакова Н.С. и договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

         В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В   силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из   пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая  во  внимание  вышеуказанные   положения законодательства,  а  также  требование  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки,  должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  заявитель  жалобы  не обосновал каким именно предоставленным должнику  правом он злоупотребил, заключая спорный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора уступки права с ООО «Сельский продукт», участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод об экономической нецелесообразности сделки для кредитора, поскольку доводы об отсутствии экономической нецелесообразности для должника не подтверждены документально. Более того, на настоящий момент указанные сделки не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны судом недействительными. При этом наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства, но не может быть выдвинуто в качестве возражения по сделке.

Кроме того, довод о том, что договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора аренды и договора цессии в качестве мнимых сделок необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение основных правовых последствий аренды и цессии.

В соответствии с материалами дела, договор аренды № 158-57/6с от 28.10.2009 ООО «Сельский продукт» исполнен, что подтверждает актом приема-передачи к договору от 19.11.2009, согласно которому все объекты недвижимого имущества, указанные в разделе 1 договора, переданы арендатору - ООО «Домостроительные конструкции».

        Договор уступки прав требования от 01.09.2010 № 153-54/28с также заключен сторонами с реальным намерением его исполнять: ООО «Сельский продукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору уступки права требования, что свидетельствует о реализации цедентом своего права.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), неоплата стоимости уступки на действительность сделки не влияет, и о мнимости сделки не свидетельствует.

Таким образом, судами апелляционной и первой инстанций обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, не выявлены в ходе судебных разбирательств.

С учетом изложенного,   требование о взыскании суммы долга в размере 11 988 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции  является обоснованным и   включенено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор -  ООО «Сельский продукт» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 3 572 424 рублей, начисленную на основании пункта 13 договора уступки права требования от 01.09.2010 №153-54/28с.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 договора в случае неисполнения цессионарием обязательства по уплате цеденту стоимости уступленного права цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3572424 рубля за период с 01.10.2010 по 25.07.2011.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Просрочка исполнения должником своих обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора о взыскании с должника неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции,   должником заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 820000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

  При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки, начисленный заявителем, более чем в 4 раза превышает ставку банковского процента.

Заявителем не доказано причинение значительного ущерба, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате договора уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно   включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Сельский продукт» в размере   820000 рублей (неустойка).

Требование кредитора о включении неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся комиссий.

В соответствии со статьей 5 Федерального