Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помольные диаметром 100 мм в количестве 1 568 штук, общим весом 7 244,16 кг, передать владельцу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Согласно разъяснениям текстов приговоров, представленных мировым судьей участка №2 Беловского района Кемеровской области по просьбе Арбитражного суда, под свободным доступом понимается совершение кражи без проникновения в помещение или иное хранилище, не сопряженное с преодолением сопротивления людей. Из показаний Сарина С.В. видно, что он руками оторвал одну доску от деревянного щита вдоль борта полувагона, и через проделанное отверстие стал доставать шары металлические. Иные лица изымали шары уже через проделанное отверстие.

Согласно постановлению от 20.09.2010, шары стальные помольные диаметром 100 мм. в количестве 1 568 штук, общим весом 7 244, 16 кг. были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № 66193, этим же днем дознавателем Беловского ЛОВД вынесено постановление о передаче вещественных доказательств собственнику для хранения до вступления приговоров в судебную силу (открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»; приговоры суда содержат решение о возврате вещественных доказательств собственнику. Из уголовного дела 66193 в дальнейшем были выделены иные уголовные дела в отношении каждого из обвиняемых, поэтому в каждом из приговоров речь идет об одних и тех же шарах, которые изначально были признаны доказательствами по одному делу.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон №18-ФЗ от 10.01.2011) и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1  ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и статьей 25 Устава определено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно товарной накладной ЭЛ  988178 в вагоне № 55449714 был принят к перевозке груз массой 68 300 кг., где вес упаковки 1670 кг. Груз погружен средствами грузоотправителя, размещен и закреплен согласно Технических условий МТУ 83-04 от 08.02.05.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик  освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта указано, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в том числе в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Согласно статье 42 Устава в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Правила составления коммерческого акта, актов общей формы, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, регламентированы  статьей 119 Устава.

Как следует из материалов дела,  в отношении вагона №55449714 был составлен коммерческий акт КРС1000741/246, о недостаче груза. Недостача была связана с действиями физических лиц, в отношении части которых вынесены приговоры, а так же в отношении неустановленного лица - возбуждено уголовное дело.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применяется к отношениям сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Довод ответчика о том, что перевозчик не является ответственным лицом за недостачу спорного груза в силу пункта 2.6 договора об особых условиях перевозки шаров помольных от 31.05.2006 N 24/М-06, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 8 Устава в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В пункте 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях установлено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований данных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Приведенные нормативные положения в доводах заявителя апелляционной жалобы истолкованы неверно.

Апелляционный суд полагает, что перевозчик освобождается от ответственности за ухудшение качества груза и уменьшение его количества, если особые условия перевозки, предусмотренные правилами и договором, не учитывали свойства груза, таким образом, соблюдение условий не могло обеспечить сохранность грузов с заданными свойствами.

Само по себе наличие особых условий перевозки груза не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку помимо обеспечения особых условий перевозки грузов, перевозчик обязан обеспечить защиту груза от противоправных посягательств третьих лиц.

Проверяя довод ответчика о несоблюдении грузоотправителем при погрузке груза требований местных технических условий (МТУ) от 08.02.2005 № 83-04, суд  пришел к следующим выводам. Согласно сведениям, содержащимся в  железнодорожной транспортной накладной ЭЛ  988178 «груз размещении закреплен согласно «технических условий МТУ 83-04 от 08.02.05. Опись реквизита: щит 100х2850х4000 4 шт., гвоздь 150 мм 20 шт., доска 40х150х2870 2 шт., обвязка диаметром 6 мм 28 шт., обвязка 2 нити 6 шт. Щит 100х2850х4700 2 шт.

Перевозчиком данный груз принят к перевозке. При этом каких-либо доказательств того, что указанные впоследствии в коммерческом акте недостатки упаковки не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме к перевозке,  ответчиком не представлено. Довод о том, что поскольку Сарин С.В. оторвал доску руками, то толщина и крепление досок были ненадлежащими, является бездоказательным.  В протоколе допроса толщина досок, способ их крепления не указаны. Указание в коммерческом акте на  изготовление щитов из досок толщиной 25 мм не свидетельствует о нарушении МТУ, поскольку, как пояснило третье лицо, каждый щит сколочен из 4-х досок до толщины 100 мм.

Кроме того, данное обстоятельство в силу ст. 95 Устава могло бы являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза при условии отсутствия следов повреждения тары и упаковки в пути.

Иных доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено. Предотвращение несанкционированного  доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика. Учитывая изложенное, оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о несовпадении наименования перевозимого груза судом проверены и отклонены как необоснованные, каких-либо сомнений в отношении отгруженного  для перевозки в спорном вагоне и полученного истцом груза, равно как и его стоимости у сторон договора и грузоотправителя не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным  факт  недостачи  груза - шаров помольных ГОСТ 7524-89 по вине перевозчика, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ и ч. 2 ст. 96 УЖТ РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Согласно счету ФИТК5-008150023 от 15.08.2010, счету-фактуре ФИТК5-008150023 от 15.08.2010 стоимость 1 тонны шаров мелющих D=100мм составляет 26 970 руб. без учета НДС.

Вес недостачи определяется истцом в количестве 16 200 кг. Истец и третье лицо производят расчет следующим образом: согласно сертификату качества №2948 от 12.08.2010 вес шаров 66 630, с упаковкой - 68 300. В железнодорожной транспортной накладной ЭЛ  988178 указан вес груза 68 300, тара (вагон) 24 100, вес реквизита и упаковки = 1670 кг. (66 630 + 1670 = 68 300). Согласно акту, фактически привезено 76 100 кг., тара (вагон) при этом 24 000, т.е. вес груза = 52 100, вместе с реквизитом и упаковкой. Общая недостача веса груза 68 300 - 52 100 = 16 200. При этом, (68 300 - 1670) - (52 100 - 1670) = 16 200 кг. Ответчик не согласен с таким способом определения веса недостачи, указывает, что следует рассчитывать 66 630 - 52 100 = 14 530 кг. Истец возражает, далее рассчитывает: 16 200 * 26 970 руб. * 18% НДС = 515 558 руб. 52 коп., из которых истец просит взыскать 462 411 руб. 44 коп. При этом, согласно составленному самим истцом акту о приеме материалов 5000030534 от 28.09.2010, недостача составляет 14 530 кг.; в водной накладной 209378 вес груза указан 52 100 и не содержится указания на наличие упаковки или реквизита, которые входят в принятый груз массой 52 100 кг., соответственно, недостача должна определяться 66 630 - 52 100 = 14 530 кг. Однако, используя данные акта 5000030534 от 28.09.2010, 14 530 кг. * 26 970 руб. * 18% НДС = 462 411 руб. 44 коп. Таким образом, не соглашаясь в рассматриваемом исковом заявлении и возражениях на отзыв с доводами ответчика, истец тем не менее просит взыскать сумму убытков, определенную исходя из веса недостачи 14 530 кг.

В отношении истребуемой суммы убытков (462 411 руб. 44 коп.) истцом соблюден обязательный досудебный порядок предъявления претензии перевозчику - претензионное письмо от 13.11.2010 №ЗФ-44-33/83.

Довод ответчика о необходимости  применения погрешности измерения согласно Рекомендациям порядка определения