Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Поиск») – Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011;   от ответчика (ИП Карелиной О.Т.) – Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2011 года по делу № А33-15000/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1022401116363 ИНН 246514820010) (далее – истец, ООО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карелиной О.Т. (ОГРН 304246535600012, ИНН 246514820010) (далее – ответчик, ИП Карелиной О.Т.)   о взыскании 50500000 рублей  неосновательного обогащения, 729093 рублей рубля 75 копеек – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карелина О.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в  отношении   суммы  29 млн.  рублей  между   истцом   и  ответчиком   имеются   заемные  отношения, при  этом  срок   возврата   суммы   займа   не  определен, истец   с  подобным требованием   к  ответчику   не  обращался, следовательно, тридцатидневный  срок  возврата   суммы  займа   не  наступил.

Кроме того, ответчик  настаивал  на  том, что   на  момент  перечисления   денежных  средств  безусловно    истец    знал, что   именно  у него   отсутствуют   перед   ответчиком   обязательства   по  перечислению   денежных  средств  за зерно,  за  магазин,  за загородный дом, суд  не  указал  причины  по  которым  данные  доводы   ответчика   были   им опровергнуты. Суд необоснованно  отказал  в  применении   части 4   статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  буквальном  толковании  данного  пункта  следует, что   не  подлежат  возврату  в  качестве  неосновательного   обогащения    денежные средства, предоставленные,    в  том  числе  во  исполнение  несуществующего   обязательства, если   приобретатель докажет, что   лицо, требующее   возврата   имущества, знало об   отсутствии   обязательства. В  материалах  дела  достаточно  доказательств  того, что   истец,   перечисляя  денежные  средства  ответчику,  знал и  осознавал, что  предоставляет  имущество  (денежные  средства)   во  исполнение  несуществующего   обязательства. Относительно  договора  дарения  - доказательств  того,  что  при  получении денежных средств ответчик  действовал  как   предприниматель, а  не  как   супруг, физическое  лицо,  истцом  не   представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 27.12.2011 без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск» были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю Карелиной Оксане Теодозьевне платежными поручениями:

- № 406 от 12.07.2011 на сумму 1800000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 356 от 21.06.2011 на сумму 12000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 12000000 рублей»,

- № 365 от 22.06.2011 на сумму 7000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей»,

- № 360 от 22.06.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей»,

- № 371 от 24.06.2011 на сумму 1150000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 400 от 07.07.2011 на сумму 1500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 402 от 08.07.2011 на сумму 2400000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

 - № 401 от 08.07.2011 на сумму 1600000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 404 от 11.07.2011 на сумму 2250000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 405 от 11.07.2011 на сумму 1750000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 407 от 12.07.2011 на сумму 2200000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 390 от 04.07.2011 на сумму 3500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 391 от 04.07.2011 на сумму 2500000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 394 от 06.07.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 395 от 06.07.2011 на сумму 1850000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно»,

- № 399 от 07.07.2011 на сумму 3000000 рублей, назначение платежа: «оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно».

Таким образом, были перечислены денежные средства на общую сумму 50500000 рублей.  

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись при наличии устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в последующем договоры заключены не были, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 13.09.2011 в сумме 729 093 рублей 75 копеек (50500000 рублей х 63 дня/360 х 8,25%).

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании 50 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 729 093 рублей 75 копеек - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На запрос суда от 21.09.2011 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подтвердил зачисление денежных средств на расчетный счет №40802810049000000017 ИП Карелиной О.Т. по платежным поручения: № 356 от 21.06.2011 на сумму 12 000 000 рублей; № 365 от 22.06.2011 на сумму 7 000 000 рублей; № 360 от 22.06.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 371 от 24.06.2011 на сумму 1 150 000 рублей; № 400 от 07.07.2011 на сумму 1 500 000 рублей; № 402 от 08.07.2011 на сумму 2 400 000 рублей; № 401 от 08.07.2011 на сумму 1 600 000 рублей; № 404 от 11.07.2011 на сумму 2 250 000 рублей; № 405 от 11.07.2011 на сумму 1 750 000 рублей; № 407 от 12.07.2011 на сумму 2 200 000 рублей; № 390 от 04.07.2011 на сумму 3 500 000 рублей; № 391 от 04.07.2011 на сумму 2 500 000 рублей; № 394 от 06.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 395 от 06.07.2011 на сумму 1 850 000 рублей; № 399 от 07.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 406 от 12.07.2011 на сумму 1 800 000 рублей.

Как следует из данных о движении денежных средств по расчетному счету №40802810049000000017 ИП Карелиной за период с 01.01.2009 по 26.08.2011, предоставленной по запросу суда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 21.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 22.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 24.06.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 04.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Снабженец», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 21.06.2011 за зерно», 06.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 850 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 07.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 08.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 11.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно», 12.07.2011 с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», с указанием назначения платежа «оплата по договору от 28.06.2011 за зерно».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись при наличии устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в последующем договоры заключены не были, встречное предоставление со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму 50500000 рублей отсутствует.