Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт перечисления ООО «Поиск»  ответчику  денежных средств в общей сумме 50500000 рублей   подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями.

         На запрос суда первой инстанции от 21.09.2011 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подтвердил зачисление денежных средств на расчетный счет № 40802810049000000017 ИП Карелиной О.Т. по представленным платежным поручения.  

    Документы, доказывающие предоставление ответчиком  встречного исполнения на указанную сумму   не представлены.

Суд установил, что 12 000 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа -предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 12 000 000 рублей; 10 000 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа - предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 21.06.2011, сумма по договору 60000000 рублей; 28 500 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа - оплата согласно счета № 18 от 24.06.2011 за зерно.

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал, ответчик утверждал, что доверяя бухгалтеру, не контролировал процесс поступления на расчетный счет денежных средств и их расходования, в связи с чем ИП Карелина О.Т. не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, который она никогда не планировала заключать и не заключала, ответчик пояснила, что никогда не выставлял истцу счет № 18 на оплату зерна.

Как следует из данных о движении денежных средств по расчетному счету №40802810049000000017 ИП Карелиной за период с 01.01.2009 по 26.08.2011, предоставленной по запросу суда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,    с расчетного счета ответчика перечислялись денежные средства   на расчетные счета других организаций.

        С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом   в отсутствие оснований ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50500000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 50500000 рублей осуществлялось   по   устной договоренности о заключении в будущем письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества,   договоры   не были заключены.

       Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные  обязательства   на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 50500000 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.  Иного ответчиком не доказано.       

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил  встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 50500000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы,  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   исковые требования истца о взыскании 50500000 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что ИП Карелина О.Т. не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, перечисление с расчетного счет полученных денежных средств было осуществлено без ее ведома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской  Федерации   права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела,   07.12.2004, 07.12.2005, 23.04.2009 Карелина Оксана Теодозиевна оформляла нотариально удостоверенные доверенности, которыми доверяла Паньшиной Валентине Михайловне представлять интересы Карелиной О.Т. во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе администрации, налоговых органах, нотариальной конторе, внебюджетных фондах, органах госстатистики, для чего предоставила ей право подавать от имени предпринимателя заявления, подавать отчеты, декларации, получать и предоставлять необходимые справки и документы, свидетельства, копии документов, хранящихся в регистрационном деле, уплачивать налоги и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (срок действия доверенности по 06.12.2007, 06.12.2008, 22.04.2011 соответственно).

Названные доверенности не наделяли Паньшину В.М. полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции   (определением   от 13.10.2011) у Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» были истребованы следующие доказательства: копия договора, заключенного между Красноярским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ИП Карелиной Оксаны Теодозиевны (ИНН 246514820010) на подключение к системе «Банк-клиент» для получения платежей по расчетному счету № 40902810049000000017; копии актов приема-передачи сертификатов электронной цифровой подписи на цифровом носителе к указанному выше договору на 2009, 2010, 2011 года; информация об IP-адресе компьютера, на котором была «Банк-клиент» в отношении расчетного счета 40902810049000000017 ИП Карелиной О.Т.

Как следует из договора № 22 от 17.12.2003 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью с применением системы «Банк-Клиент», заключенного между ОАОР «Россельхозбанк» (банк) и ИЧП Крысько (после заключения брака Карелина) О.Т., банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк». Стороны признают, что документы, заверенные электронно-цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3. предусмотрено, что клиент обязуется выполнять требования регламентов, соблюдать конфиденциальность информации, касающейся системы «Банк-Клиент», в случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом банку, хранить в секрете ключи, имена и пароли, используемые в системе «Банк-клиент». Согласно пункта 2.3.6 договора в случае утери или выхода из строя ключевой дискеты или иной компрометации паролей или ключей незамедлительно обращаться в банк для смены ключей электронно-цифровой подписи и шифрования и принятии необходимых мер (в том числе, для блокировки счета Клиента в системе «Банк-Клиент»).

В соответствии с пунктом 2.4.2 клиент имеет право отзывать электронные платежные документы, переданные банку в течение одного операционного дня.

Согласно пункту 2.6 договора стороны обязуются обеспечить допуск к системе «Банк-Клиент» (работа с ключами электронно-цифровой подписи и шифрования, проведений операций) только специально уполномоченными лицами.

05.05.2009, 15.11.2010 актами признан открытый ключ шифрования, акты подписаны ИП Карелиной О.Т. и банком.

Как следует из объяснений Карелиной О.Т. (от 18.08.2011), взятых ОРЧ ЭБиПК №3, Карелиной О.Т. в июле 2011 года стало известно, что ее расчетным счетом совершаются различные банковские операции лицом, имеющим генеральную доверенность (Паньшиной В.М.).

13.07.2011 (вх. № 8004) Карелина О.Т. обратилась в Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с заявлением о приостановлении действия системы Клиент-банк в связи с потерей секретного ключа.

В письме от 09.08.2011 № 049-15-55/10066 Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сообщил ответчику о том, что заявление о блокировке расчетного счета от 1 3.07.2011 не поступало.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011 , изучение материла показало, что факт мошеннических действий в отношении Карелиной О.Т. со стороны не установленных лиц, связанный со списанием денежных средств с расчетного счета ИП Карелиной О.Т. не установлен, поскольку Карелина О.Т. наделила полномочиями по управлению расчетным счетом Паньшину В.М., которую сама не контролировала. В связи с изложенным отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Карелиной О.Т. за отсутствием состава преступления.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял меры по привлечению Паньшиной В.М. как к уголовной, так и к гражданской ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены   доводы ответчика о том, что ИП Карелина О.Т. не знала о том, что на ее расчетный счет зачисляются столь значительные суммы по договору займа, перечисление с расчетного счет полученных денежных средств было осуществлено без ее ведома, так как для настоящего спора     не имеют правового значения. Кроме того, ответчик имеет возможность в случае нарушения его права выбрать наиболее оптимальный способ защиты,  обратиться в суд с исковыми заявлении о взыскании неосновательного обогащения с лиц, в адрес которых, по утверждению Карелиной О.Т. были перечислены денежные средства с ее расчетного счета без ее ведома и при отсутствии обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения   в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку в соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное ограничение права распоряжения собственным имуществом направлено на защиту интересов кредиторов коммерческой организации, так как основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, а безвозмездная передача имущества с извлечением прибыли не связана.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заключение сделки в нарушении требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей признаки безвозмездности, влечет квалификацию сделки как договор дарения, следовательно, недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества  в  дар  или  предоставления  его  с  целью  благотворительности  лежит  на приобретателе.

Судом первой инстанции   у ОРЧ ЭБиПК № 3 были истребованы копии документов, содержащихся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по КК за № 4465 от 22.08.2011.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011, на основании заявления ИП Карелиной О.Т. в отношении не установленных лиц по факту мошеннических действий, ОРЧ ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках проверки заявления были осуществлены опросы физических лиц. Согласно пояснениям Самошкина В.А. от 31.08.2011,   в 2010 году в ОАО «Россельхозбанк» получен кредит для развития бизнеса ООО «Поиск», при этом поручителем выступала ИП Карелина О.Т., которая в залог предоставила недвижимое имущество магазин «Западный», компаньон Карелин О.А. пояснял Самошкину В.А., что в случае гашения кредита, недвижимость, которая ранее принадлежала Карелину О.А. и переписанная им на свою супругу Карелину О. Т. фактически перейдет Карелиной О.Т., чего не хотел Карелин О.А. При беседе с Карелиной О.Т., которую проводил Карелин О.А. совместно с Самошкиным В.А., Карелин О.А. предложил выплатить Карелиной О.А. от имени ООО «Поиск» сумму равную взятому кредиту 36 000 000 рублей и 15000 000 рублей соответственно за загородный дом и магазин, на что Карелина О.Т. ответила согласием и пообещала передать в собственность ООО «Поиск» магазин «Западный» при этом какого-либо договора не подписывалось, только были доверительные отношения по причине наложения обременения на имущество банком. Денежные средства с расчетного счета ОО «Поиск» были перечислены на счет ИП Карелиной О.Т. с назначением платежа, который указала Карелина О.Т. После перечисления денежных средств Карелина О.Т. отказалась выполнять ранее достигнутую договоренность по