Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче магазина «Западный» в собственность ООО «Поиск».

Согласно объяснениям Карелиной О.Т. от 18.08.2011, в июле 2011 года Карелина О.Т. узнала, что ее расчетным счетом пользуется ее бывший муж Карелин О.А., а именно, имея генеральную доверенность Паньшина В.М. совершает различные банковские операции от имени Карелиной О.Т. Узнав это, Карелина О.Т. заблокировала расчетный счет, аннулировала генеральную доверенность.

Согласно объяснениям Паньшиной В.И. от 24.10.2011 по указанию Карелиной О.Т. в июне 2011 года бухгалтер Паньшина В.И. переводила денежные средства с расчетного счета ИП Карелиной О.Т. на счета других фирм, для чего и за что бухгалтеру было не известно, поскольку Паньшина В.И. выполняла указания Карелиной О.Т. Летом 2011 года Карелина О.Т. заехала в офис и не объясняя причин забрала нотариальную доверенность.

Согласно объяснениям Карелина О.А. от 21.10.2011 между супругами идет развод и раздел имущества, главным в разделе имущества выступает магазин «Западный». В ходе длительных переговоров с супругой Карелиной О.Т. согласилась передать магазин, Карелин О.А. предложил ей выплатить денежную сумму равную взятому кредиту 36 000 000 рублей и 15 000 000 рублей за магазин «Западный», было получено согласий Карелиной О.Т., какой-либо договор не подписывался. Денежные средства ООО «Поиск» (учредитель Карелин О.А.) были перечислены Карелиной О.А. в полном объеме, после перечисления денег Карелина О.Т. отказалась передавать имущество.

Поскольку ответчиком  доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в благотворительных целях не представлено, в рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют. Кроме того,  согласно пояснениям истца, данным в суде первой и апелляционной инстанции,  он не имел намерения передать имущество в дар, не преследовал благотворительную цель.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 729093 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50500000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов      законно и обоснованно.

Истцом представлен расчет   суммы процентов   за период с 12.07.2011 по 13.09.2011. Истец   просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 729093 рубля 75 копеек, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика 18046 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря 2011   года по делу № А33-15000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карелиной Оксане Теодозьевне из  федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме 1000  рублей,    излишне  уплаченную по  чеку-ордеру от 20.01.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова