Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А74-2963/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012 года

Дело №

А74-2963/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора): Качанова Р.О., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району): Бардиной Т.В., представителя на основании приказа от 09.12.2008 №1675/к; Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 24.01.2012 №У69/54/01-040;

от третьего лица (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 25.01.2012 №ВК-35/0005;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МанаО»): Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МанаО», Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району в лице представительства – Отделения в Республике Хакасия, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» декабря 2011 года по делу №А74-2963/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Отделения в Республике Хакасия Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району (далее – ответчик, Отделение Минпромторга России) от 13.05.2011 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «МанаО» разовой лицензии на экспорт нефрита.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года, от                       27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МанаО» (далее – третье лицо, общество, ООО «МанаО»), Хакасская таможня (далее – третье лицо, Хакасская таможня) и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор, Отделение Минпромторга России и ООО «МанаО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Росприроднадзор и Отделение Минпромторга России в апелляционных жалобах сослались на следующие обстоятельства:

- отсутствует предмет оспаривания, решение, оформленное каким-либо документом, Отделением Минпромторга не принималось; в полномочия ответчика входило только выдача соответствующей лицензии на экспорт минерального сырья;

- у Прокурора отсутствовали полномочия на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд; в рассматриваемом споре отсутствует нарушение прав и законных интересов организаций, граждан, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно отсутствия нарушения прав индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. (далее – ИП Денисов А.Ю.) и не привлек его к участию в деле;

- выводы суда первой инстанции относительно незаконной добычи нефрита в объеме большем, чем предусмотрено лицензией, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- у Росприродназора отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании обществу заявления на экспорт минерального сырья, а у Отделения Минпромторга России - для отказа в выдаче лицензии на экспорт минерального сырья.

ООО «МанаО» просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что добыча нифрита произведена ИП Денисовым А.Ю. на законном основании при наличии у него соответствующих лицензий, предоставляющих право на такую добычу в установленных объемах, за которые предприниматель не вышел; наличие экспертного заключения не является обязательным условием для получения лицензии на экспорт минерального сырья.

Прокурор и Хакасская таможня с апелляционными жалобами не согласились, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на следующее:

- Прокурор правомерно в пределах компетенции с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с данным требованием;

-  суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ИП Денисова А.Ю., поскольку его права не были затронуты данным спором;

- законность добычи нифрита в заявленном объеме не подтверждается материалами дела, не соответствует выданным ИП Денисову А.Ю. лицензиям; действующим законодательством не предусмотрена возможность суммирования возможного объема добычи минерального сырья, указанного в нескольких лицензиях, при этом ИП Денисов А.Ю. не обращался в установленном порядке с заявлением об изменении условий первоначальной выданной ему лицензии.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Хакасская таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 10.02.2012, 22.02.2012 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «МанаО» обратилось в Отделение Минпромторга России с заявлением от 14.02.2011 № 1 о предоставлении лицензии на экспорт валуна нефрита, приобретенного у ИП Денисова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.02.2011 № 001, предварительно согласовав данное заявление в Росприродназоре. Указанный выше валун нефрита добыт ИП Денисовым А.Ю. на основании двух лицензий: от 25.09.2006 № 009, от 31.07.2007 № 012.

13.05.2011 Отделение Минпромторга России выдало обществу разовую лицензию на экспорт нефрита № 110RU11099000001 в Китай по контракту от 13.02.2011 № 20110213, заключенному с ООО Торговая компания «ДА ХУА ЦЗИНТИ» (г. Мишань, Наньшуй янди).

20.05.2011 ООО «МанаО» представило в Хакасскую таможню декларацию на товары                                       № 10604030/200511/0000775 на вывоз с территории Российской Федерации валуна нефрита на основании разовой лицензии на экспорт нефрита № 110RU11099000001.

14.06.2011 в адрес Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило письмо Сибирской оперативной таможни № 21-20/2615 с просьбой оказать содействие в аннулировании лицензии, выданной ООО «МанаО» на экспорт нефрита весом 9 тонн.

Прокурор, считая, что Отделение Минпромторга России неправомерно, в нарушение установленного порядка выдало соответствующую лицензию обществу, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Отделения Минпромторга России от 13.05.2011 о выдаче ООО «МанаО» разовой лицензии на экспорт нефрита.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок судебного разбирательства, определено, что:

- при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании, в том числе  осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4);

- обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2010) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации

Полномочия прокурора, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются прокурорами субъектов Российской Федерации, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 №81 образована Западно-Сибирская транспортная прокуратура, осуществляющая надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданин, в том числе в таможенной сфере коммерческими и некоммерческими организациями в пределах территории Республики Хакасия. Согласно статьям 15, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 21.11.2011) полномочия прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, являющейся специализированной прокуратурой, приравнены к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации с учетом особенностей предмета надзора.

Следовательно, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в пределах полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд Прокурором не пропущен. В данном случае указанный срок подлежит исчислению с момента, когда Хакасской таможне стало известно о нарушении интересов Российской Федерации оспариваемым решением. Дата поступления в таможню от общества таможенной декларации на товары № 10604030/200511/0000775 на вывоз с территории Российской Федерации валуна (20.05.2011) не является моментом, с которого подлежит исчислению срок, поскольку для вывода о нарушении законодательства именно решением о выдаче разовой лицензии необходимо проведение проверочных мероприятий представленных с декларацией документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что Хакасской таможне о нарушениях обществом порядка вывоза минерального сырья стало известно с даты регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях №1 рапорта оперативно-розыскного отдела об обнаружении признаков преступления (03.06.2011). В Арбитражный суд Республики Хакасии с настоящим заявлением Прокурор обратился 02.09.2011, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

В