Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А74-2963/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядком представило в Отделение Минпромторга России:

- заявление от 14.02.2011 №1 о предоставлении лицензии на экспорт нефрита необработанного в количестве 9 т, из пункта 16 которого следовало, что заявление согласовано с Росприроднадзором 21.04.2011 за №13, что подтверждалось подписью заместителя Руководителя Росприроднадзора Смолина В.В., заверенной гербовой печатью Росприроднадзора;

- электронную копию заявления в установленном формате;

- копию внешнеторгового контракта от 13.02.2011 №20110213, заключенного между обществом и Торговой компанией «Да Хуа Цзинти» (г. Мишань, КНР);

-  копию свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе;

- копию лицензии на право пользования недрами № 009, зарегистрированную Красноярскнедра 25.09.2006 со сроком действия до 31.12.2006, выданную Денисову А.Ю.  на сбор валунчатых серпентинитов и нефритов для создания и пополнения коллекций, а также для художественных и иных промыслов в объеме 50 т (серпентиниты - 45т; нефриты - 5т) (далее - лицензия №009);

- копию лицензии на право пользования недрами № 012, зарегистрированную Красноярскнедра 31.07.2007 со сроком действия до 31.10.2007, выданную Денисову А. Ю.  на сбор валунчатых серпентинитов и нефритов для создания и пополнения коллекций, а также для художественных и иных промыслов в объеме сбора 50 тонн (валунчатые серпентиниты - 45т, нефриты - 5т), что следовало из пункта 2 Соглашения об условиях недропользования по сбору  валунчатых серпентинитов и нефритов (далее - лицензия №012);

- копию договора купли-продажи от 13.02.2011 №001, заключенного между                        ИП Денисовым А.Ю. и ООО «МанаО»;

- платежное поручение от 13.05.2011 №33  об оплате госпошлины в сумме 2600 рублей;

- копия доверенности от 12.02.11 №01 на получение лицензии;

- копию экспертного заключения от 14.03.2011, составленного экспертом                               Клейменовым В.В.

Таким образом, обществом вместе с заявлением от 14.02.2011 №1 о предоставлении лицензии на экспорт нефрита необработанного в количестве 9 т были представлены все установленные указанными Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами и Положением о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья необходимые документы, в установленной форме, с необходимыми согласованиями. Следовательно, у Отделения Минпромторга России отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче соответствующей разовой лицензии на экспорт нефрита                            № 110RU11099000001.

Доводы заявителя и Хакасской таможни относительно незаконности добытого нефрита со ссылкой на превышение объемов, установленных каждой из лицензий №№ 009 и 012, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие у ИП Денисова А.Ю. соответствующих лицензий на право пользование недрами, полученных в соответствии с Законом Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», удостоверяет законность добытого нефрита. Указанный Закон Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 не содержит специального порядка лицензирования добычи отдельных видов минерального сырья, которые могут быть добыты (собраны)  в виде отдельных валунов. При этом в лицензиях №№ 009 и 012 не определены способы или формы добычи нефритов (в форме целого валуна, отдельных камней или россыпью, сбор одномоментный или иной).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении  ИП Денисовым А.Ю. условий выданных лицензий.

С учетом изложенного, доводы Хакасской таможни о необходимости внесения                               ИП Денисовым А.Ю. изменений в первоначально выданную лицензию № 009 в установленном порядке не влияют на выводы апелляционного суда, основанные на толковании Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» о возможности получения в хронологической последовательности двух лицензий на добычу нефрита на одном участке  в связи с нереализацией первоначальной лицензии полностью.

Более того, Росприроднадзор при согласовании выдачи разовой лицензии на экспорт признал возможным суммирование объемов добычи указанного минерального сырья по двум лицензиям. При этом прокурор не обосновал,  какими нормативными правовыми актами предусмотрено осуществление контроля Отделения Минпромторгом России за выданным согласованием Росприроднадзора.

Следовательно, суммарный разрешенный объем добычи нефрита согласно лицензиям                 №№ 009, 012, как документов удостоверяющих право ее владельца (ИП Денисова А.Ю.) на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, подтверждает правомерность нахождения у ИП Денисова А.Ю. необработанного нефрита в объеме 9 т (7,3 т после уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что обстоятельства незаконности добычи спорного валуна нефрита подтверждаются содержанием протокола заседания комиссии Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 16.03.2011 № 1.

Согласно пункту 4.3.4 Положения об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 № 13, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю согласовывает материалы для Росприроднадзора для принятия решения об экспорте коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, полудрагоценных камней и изделий из них, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанную деятельность Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет в соответствии с названным приказом Росприроднадзора от 08.02.2011 № 68, согласно которому территориальные органы осуществляют деятельность по согласованию материалов, а окончательное решение принимает комиссия, созданная в центральном аппарате Росприроднадзора; только одно должностное лицо Росприроднадзора вправе поставить свою подпись о согласовании заявления на экспорт товара.

Таким образом, результаты голосования, изложенные в протоколе заседания комиссии Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 16.03.2011 № 1, не свидетельствуют о законности или незаконности добытого нефрита, отражают процесс согласования, окончательное решение по которому принимается комиссией, созданной в центральном аппарате Росприроднадзора, с проставлением подписи уполномоченного должностного лица Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что наличие экспертного заключения не является обязательным условием для выдачи Отделением Минпромторга России лицензии на экспорт минерального сырья, поскольку на  обязательное представление данного документа не указано в вышеприведенных Соглашении о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами и Положении о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья, его непредставление не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доводы Хакасской таможни об обязательности представления экспертного заключения со ссылкой на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.05.2001 № 406 «Об утверждении экспертов по оценке горных пород, коллекционных и палеонтологических образцов, цветных камней и изделий из них» являются необоснованными, так как данный приказ подлежит применению в случаях экспорта коллекционных минералов, палеонтологических образцов, полудрагоценных камней и изделий из них, а также для оценки качества и стоимости, предотвращения вывоза на экспорт уникальных музейных образцов и горных пород, образцов, не соответствующих нормам радиационной безопасности или содержащих драгоценные металлы, драгоценные камни, токсичные вещества, что в рассматриваемом случае установлено не было.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований Прокурора.

Следовательно,  решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года об удовлетворении требований Прокурора в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2011 года по делу                   № А74-2963/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  Западно-Сибирского транспортного прокурора отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова