Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Тюхай Виктора Васильевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тюхай Виктора Васильевича

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» декабря 2011 года по делу №  А33-19546/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тюхай Виктору Васильевичу (ИНН 243800582763, ОГРН 304244426000030,  Красноярский край, Тюхтетский район, с. Черкасск) (далее – ответчик, ИП Тюхай В.В.) о взыскании неустойки за превышение потребления электроэнергии в феврале 2009 года в сумме  44 447 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 и прекратить производство по делу.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом нарушен предусмотренный договором от 02.10.2006 № 3309 обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами, так как предложения оплатить долг в добровольном порядке истец ответчику не отправлял. Ответчик ссылается на статьи 125, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не подготовив дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство и провел судебное заседание, ответчик не имел возможности ознакомиться с прилагаемыми истцом к исковому заявлению документами, которые ответчику не были направлены. К подходящей к пилораме ответчика линией электропередач незаконно самовольно силами ОАО «Красноярскэнергосбыт» были подключена зернодробилка жителей деревни, о чем в декабре ответчиком подано в органы внутренних дел заявление о привлечении к ответственности, постановление от 07.01.2012 о данных обстоятельствах получено ответчиком 14.01.2012.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое решение законно и обоснованно, допущенное ответчиком превышение величины электропотребление подлежит оплате в силу договора от 02.10.2006 № 3309, факт указанного превышения ответчик не оспаривает. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2012 ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: объяснительной Демко А.А., Ясонова Н.Н., Аношко Н..И., Ковтунов Е.М., Демко А.Ф.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2012, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность взыскания неустойки за потребление ответчиком электроэнергии сверх предусмотренного договором объема в феврале 2009 года, в апелляционной жалобе ответчик указал, что с заявлением о незаконном подключении обратился только в декабре 2011 года, на вопрос суда индивидуальный предприниматель Тюхай В.В. не смог пояснить какое отношение данные документы имеют к периоду  настоящего спора. Доводов о невозможности приобщения объяснительных в суде первой инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ИП Тюхай В.В. (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3309 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.7 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. 

Как следует из искового заявления, ответчиком в феврале 2009 года допущено превышение величины электропотребления на 10 920 кВт.

На оплату поставленных ресурсов, истец предъявил ответчику к оплате счет – фактуру от 28.02.2009.

За превышение величины электропотребления в соответствии с пунктом 7.7 договора истцом начислена неустойка в размере 44 447 рублей 24 копеек.

Расчет неустойки произведен в соответствии с постановлениями РЭК Красноярского края от 03.12.2008 № 307.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 447 рублей 24 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в тои числе, из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 02.10.2006 № 3309, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора (пункт 1.1, 5.1.1, 7.7) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; абонент обязуется оплачивать электрическую энергию; в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. 

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела  (сведениями о расходе электроэнергии, показаниями приборов учета, предоставленными сетевой организацией, ведомостью энергопотребления) и не оспаривается ответчиком, последним в феврале 2009 года допущено превышение величины электропотребления на 10 920 кВт.

При расчете общей стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, истец исходил из количества потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимости, согласованной договором и подлежащей применению в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на  электрическую  и тепловую энергию в РФ», Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике», Федеральным законом РФ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты РФ и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов РФ в связи с принятием  ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет ответчиком не оспорен в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение использования договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от количества, предусмотренного договором, требование истца о применении меры ответственности соответствует нормам статей 329, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиям договора от 02.10.2006 № 3309 и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором от 02.10.2006 № 3309 обязательного претензионного порядка рассмотрения споров между сторонами и ссылки на статьи 125, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.3 договора споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора, вопреки утверждению ответчика, следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, не определен порядок и сроки рассмотрения претензий.

Гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, не является обязательным платежом или санкцией, следовательно, положения статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

 В материалы дела истцом представлена квитанция от 26.11.2011 о направлении копии иска ответчику (л.д. 11). То обстоятельство, что истцом не представлено доказательство направления ответчику прилагаемых к иску документов,  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по делу (уведомление № 66004962321858 л.д. 7), ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству; в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; копии определения о назначении дела к судебному разбирательству