Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А69-2534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2012 года

Дело №

А69-2534/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» января 2012 года по делу                             № А69-2534/2011, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сувакпит Алексей Олегович (далее – предприниматель, заявитель, ОГРНИП 306171703300018, ИНН 170200325606) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 № К-143.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2012 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 № К-143.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.01.2012 не согласна, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу места жительства и регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и получено им 14.1.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма; совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.10.2011 № 003182, объяснениями продавца и покупателя, протоколом об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сувакпит Алексей Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 306171703300018.

Налоговым органом 11.10.2011 проведена проверка индивидуального предпринимателя Сувакпит А.О., осуществляющего предпринимательскую деятельность в ларьке «Аржаан», находящемя по адресу: г. Туран, ул. Красных партизан, д. 15, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ).

В ходе проверки установлена невыдача продавцом Шеримбетовой А-Х.К. товарного чека при реализации жевательной резинки «Дирол» на сумму 19 рублей, о чем составлены: акт от 11.10.2011 № 003182, акт проверки денежной наличности по форме № КМ-9. У предпринимателя Сувакпит А.О., продавца Шеримбетовой А-Х.К. взяты объяснения.

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Сувакпит А. О. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 08, в котором отражены нарушение заявителем пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ, рассмотрение административного дела назначено на 18.10.2011 на 10:00 часов. Протокол по делу об административном правонарушении получен предпринимателем 13.10.2011.

18 октября 2011 года рассмотрение административного дела отложено на 21 ноября 2011 года в 11 час. 00 мин. по ходатайству индивидуального предпринимателя Сувакпит А.О. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

Постановлением от 21.11.2011 № К-143 по делу об административном правонарушении    предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения административного дела в связи с отсутствием доказательств  надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силе следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление от 21.11.2011 № К-143 вынесено инспекцией в отсутствие предпринимателя.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2011 (л.д. 31), в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2011 в 11 часов 00 минут, направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением по домашнему адресу предпринимателя: г. Туран, ул. Комсомольская, 84-2а, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; вручено продавцу в ларьке предпринимателя (л.д. 32).

Согласно письму организации связи от 11.01.2012 № 67.1/08 первичное извещение доставлено 12.11.2011 при отсутствии адресата, извещение оставлено в дверях; вторичное извещение доставлено 14.11.2011, но адресат Сувакпит А.О. попросил оставить письмо продавцу в его киоске (л.д. 52).

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Шеримбетовой А-Х.К. (продавец в ларьке предпринимателя) она получала корреспонденцию предпринимателя по его просьбе; лично в руки письмо налогового органа предпринимателю не вручала (л.д. 57-58).

Учитывая, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено инспекцией по домашнему адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; вышеуказанные пояснения организации связи и продавца в ларьке предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией приняты необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют. Тот факт, что продавец лично не вручала письмо предпринимателю, свидетельствует о ненадлежащей организации процедуры получения корреспонденции предпринимателем и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 № К-143, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП, суд первой обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать предусмотренные данной нормой сведения.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения выражается в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов за жевательную резинку «Дирол» в количестве 1 штука по цене 19 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи товарного чека с соответствующими реквизитами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Сувакпит А.О. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом приведенной нормы при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

В подтверждение вменяемого предпринимателю административного правонарушения инспекция представила в материалы дела следующие доказательства: акт проверки от 11.10.2011 № 003182; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.10.2011; протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 08; объяснение предпринимателя Сувакпит А.О. от 13.11.2011; объяснение продавца Шеримбетовой А-Х.К., объяснение покупателя Чамбал Ш.М. от 11.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Акт проверки от 11.10.2011 № 003182; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.10.2011, протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 08, оспариваемое постановление, объяснение продавца Шеримбетовой А-Х.К. не содержат сведений о покупателе Чамбал Ш.М.

Объяснительная Чамбал Ш.М. от 11.10.2011 не содержит сведений о том, кем и когда получены объяснения (л.д. 48), представлена инспекцией только в суд первой инстанции 19.01.2012 согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2012 (л.д. 57-58). Каких-либо доказательств присутствия Чамбал Ш.М. при проведении проверки предпринимателя 11.10.2011 инспекцией в материалы дела не представлено.

Объяснения предпринимателя от 13 октября (л.д. 27) о том, что при проверке ларька «Аржаан» не было товарного чека, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за жевательную резинку «Дирол» в количестве 1 штука по цене 19 рублей присутствовал покупатель