Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом в указанной части требований извещения о проведении аукциона, опубликованных организатором торгов.

Ссылка ответчиков на представление истцом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не засвидетельствованной в нотариальном порядке, опровергается тем, что истец представил подлинный документ. Довод о том, что электронные оттиски документов, представленных в электронном виде, имеют черно-белые изображения, что указывает на предоставление копий, а не оригиналов документов  не принимается апелляционным судом.

Статья 110 Закона о банкротстве оговаривает возможность представления в электронном виде заявки на участие в торгах.

Согласно п. 2.3 Порядка указанные в пункте 2.2 Порядка документы и сведения должны быть подписаны руководителем или уполномоченным им лицом и заверены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или собственноручно подписаны физическим лицом (для заявителей - физических лиц), либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью (далее - электронный документ).

Апелляционный суд полагает, что в электронной форме представляются также документы, прилагаемые к заявке на участие в торгах.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает возможность представления заявки и приложенных к ней документов в форме электронного сообщения.

При этом заявитель не учитывает, что электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, документированная информация в данном случае – это сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в электронной форме, информация об источнике данной информации,  цвете бумажного носителя  данной информации не относится к документируемой.

Документированная информация, представленная в электронной форме, не может быть заверена нотариально, достоверность данных сведений должна быть заверена электронной цифровой подписью.

По мнению апелляционного суда, из смысла положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отправитель самостоятельно преобразует документированную информацию в электронную форму, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сведения в электронном сообщении, подписанном электронной цифровой подписью, считаются достоверными.

При наличии сомнений в достоверности данных сведений организатор торгов вправе, действуя в своем интересе, проверить достоверность сведений, представленных претендентом на участие в торгах.

Также необоснованным является вывод ответчика о несоблюдении истцом требования о внесении задатка.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование закона в части предоставления задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах, истцом выполнено: платежное поручение № 146 от 29.08.2011 на сумму 119 300 руб. направлено для перечисления в банк. Возврат платежного документа без исполнения по причине закрытия указанного организатором торгов расчетного счета не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку у истца отсутствует установленная законном обязанность дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится к обязанностям организатора торгов. Организатор торгов не обеспечил равные возможности потенциальных участников для внесения задатка в целях участия в аукционе. Довод индивидуального предпринимателя Станкевича В.В. о том, что истец не принял меры по внесению задатка отклоняется судом, поскольку информация, необходимая для участия в торгах подлежит публичному размещению, что направлено на обеспечение равных условий для участников торгов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии в заявке общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» обязательства о соблюдении требований, установленных в извещении, адреса электронной почты, ИНН заявителя, не представлении документов, подтверждающих полномочия руководителя, указав что данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в иске, поскольку в качестве обстоятельств, препятствующих допуску общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» к участию в аукционе, в протоколе заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 67792» от 05.09.2011 не указаны.

При таких обстоятельствах, оспариваемый аукцион проведен конкурсным управляющим Станкевичем В.В. с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном собранием кредиторов от 25.07.2011. При этом ссылка ответчиков на отсутствие нарушений прав истца в связи с недоказанностью убытков на его стороне вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Допущенные индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.В. нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, повлекли нарушение прав истца на участие в торгах и повлияли на их результат, в связи с чем торги обоснованно признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2012    года по делу              № А33-15226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова