Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Правилами предусмотрено, что орган местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление органом местного самоуправления заинтересованному лицу земельного участка для строительства объекта капитального строительства без предоставления технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылка администрации г. Красноярска на пункт 6 Правил, которым установлена обязанность самостоятельного обращения заинтересованного лица за получением технических условий в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Таким образом, пункт 6 Правил предусматривает обращение заинтересованного лица в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, только в случае реконструкции объекта капитального строительства или подключения построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией г. Красноярска не исполнена возложенная пунктом 5 Правил обязанность по предоставлению заинтересованному лицу технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из положений части 6 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие технических условий лишает общество «Ригер» возможности приступить к строительству объекта.

Материалами дела подтверждается, что невыполнение администрацией г. Красноярска предусмотренной законодательством обязанности по выдаче технических условий для присоединения указанного выше объекта к сетям инженерно-технического обеспечения необоснованно препятствует осуществлению ООО «Риегр» деятельности на рынке строительства зданий и сооружений г.Красноярска, поскольку отсутствие технических условий подключения указанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не позволяет ООО «Ригер» обратиться за разработкой проектной документации к индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обратиться в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительства указанного выше объекта, что является препятствием к его строительству.

Таким образом, решение УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2011 по делу № 266-15-11 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы администрации г.Красноярска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Одновременно с оспариваемым решением от 21.09.2011 УФАС по Красноярскому краю администрации г. Красноярска выдано предписание №266-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание от 21.09.2011 по делу № 266-15-11 не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2012    года по делу                    № А33-18081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

В.В. Радзиховская