Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «4» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»): Ряховского Ю.Н., представителя на основании ордера от 04.04.2012 № 117;

от административного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 № 12/46; Ивановой В.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011 № 12/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2012   года по делу № А33-20382/2011, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (ИНН 7704193111, ОГРН 1037739372923) (далее - общество, ЗАО «Транс Логистик Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении №10606000-496/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ЗАО «Транс Логистик Консалт» не доказан  ввиду следующих обстоятельств:

- судом первой инстанции необоснованно применена новая редакция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), вступившая в силу 07.12.2011;

- объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в редакции, действовавшей до 07.12.2011, составляло заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленная недоплата уже была зачтена в счет авансовых платежей. Таким образом, действия ЗАО «Транс Логистик Консалт» не привели к занижению таможенных пошлин и, следовательно, Красноярская таможня не доказала объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей до 07.12.2011;

- поскольку ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, при заполнении таможенной декларации не предусмотрено использование установленного статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации определения тары и упаковки, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применил к спорным отношениям нормы указанной статьи;

- указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса;

- судом первой инстанции не были проверены доводы ЗАО «Транс Логистик Консалт» об отсутствии вины таможенного брокера (представителя) при подаче таможенной декларации с неверным кодом ТН ВЭД;

- Красноярской таможней допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» по поручению и от имени ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в Таймырский таможенный пост Красноярской таможни 06.04.2010 подана ГТД № 10606090/060410/0000023, по которой по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявлен в том числе, товар № 2 «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20% из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм, в рулоне 1110 шт.» в количестве 345 рулонов, общим весом брутто 1092 кг., классифицируемый по коду ТН ВЭД 4821 10 100 0.

Сибирским таможенным управлением на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2010 № 10600000/403/170910/З029 осуществлена проверка деятельности Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по вопросам соблюдения таможенного законодательства.

При проведении проверки установлено и в акте проверки № 10600000/403/291110/А0029 от 29.11.2010, акте от 14.12.2010 № 10606000/141210/00018 зафиксированы нарушения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в указании в графе 31 и 33 ГТД № 10606090/060410/0000023 недостоверных сведении о коде и описании товара № 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 231 133 рубля 26 копеек.

На основании выявленных фактов должностным лицом Красноярской таможни Ивановой В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2010.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ЗАО «Транс Логистик Консалт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, должностное лицо Красноярской таможни Иванова В.Н. составила протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 10606000-496/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011                                   № 10606000-496/2010, вынесенным заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Климовым Д.А., ЗАО «Транс Логистик Консалт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 231 133 рубля 26 копеек.

ЗАО «Транс Логистик Консалт», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 10.03.2011 № 10606000-496/2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 Кодекса, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 № 198, считает, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 10606000-496/2010, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 10606000-496/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 17.02.2011, уведомлением о вручении телеграммы от 17.02.2011.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 03.03.2011, уведомлением о вручении телеграммы от 03.03.2011, телеграммой от 05.03.2011 исх. № 31-21/03755, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011, телеграммой от 05.03.2011 исх. № 31/21/03756, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011         № 10606000-496/2010 вынесено в присутствии защитника ЗАО «Транс Логистик Консалт» Хлиманкова А.В.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт вручения обществу копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010 только 01.09.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и подтверждает нарушение Красноярской таможней требований части 2 статьи 29.11 Кодекса о направлении копии постановления в трехдневный срок, но не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более, что заявление об оспаривании постановления от 10.03.2011 № 10606000-496/2010 было принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Проверив процедуру привлечения ЗАО «Транс Логистик Консалт» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Красноярской таможней не допущено, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о существенных нарушениях Красноярской таможней процедуры производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010) годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня доказала наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Транс Логистик Консалт» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили