Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению  недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужили установленные таможенным органом обстоятельства неверного заявления ЗАО «Транс Логистик Консалт» при декларировании товара №2 по ГТД № 10606090/060410/0000023 кода ТН ВЭД и отсутствие в графе 31 данной ГТД достоверных сведений в отношении ввозимого товара, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей.

Согласно ст. 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня сделала правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной  характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции  ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

В ходе таможенной проверки было установлено, что в инвойсе от 03.02.2010 № Р14882 по товару «3002399-1 бирка самоклеящаяся», в количестве 345 рулонов, указан таможенный тариф (код) 39199000.

В международной товарно-транспортной накладной CMR № 0014696 по данному товару также указан таможенный тариф (код) 39199000.

Согласно транзитной декларации № 10606092/240310/0000023, в графе 33 по товару «самоклеящиеся этикетки, 345 рулонов» указан код товара 39199000.

В графе 4 документа отчета ДО 1 № 10606090/310310/100034 от 31.03.2010, составленного при помещении товара на СВХ, указан код товара — 3919.

Классификационный код 391990 по ТН ВЭД соответствует субпозиции «плиты, листы, пленка, лент, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах, прочие».

ЗАО «Транс Логистик Консалт» в ГТД № 10606090/060410/0000023 в отношении товара № 2 «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.» в количестве 345 рулонов заявлен классификационный код по ТН ВЭД 4821 10 100 0 («Ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные самоклеящиеся»).

08.12.2010 Сибирским таможенным управлением принято классификационное решение № 10600000-15-03-21/3 о классификации товара № 2, заявленного в ГТД № 10606090/060410/0000023 по коду 3919 10 310 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

В обоснование неверности кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 Красноярская таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 15.10.2010 № 20101410, согласно которому материалом изготовления образцов, ввезенных по ТД № 10606090/110310/0000010 и образцов, ввезенных по ГТД № 10606090/060410/0000023, являются сложные полиэфиры. В бирке самоклеящейся код ЕНС 165002 целлюлозные волокна не обнаружены, материалом изготовления установлен сложный полиэфир.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для указания в отношении товара «бирка самоклеющаяся» кода  ТН ВЭД 4821 10 100 0 не имеется.

Заявленному таможенным представителем в ГТД коду товара 4821 10 100 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, ЗАО «Транс Логистик Консалт» в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в графе 31 и 33 ГТД № 10606090/060410/0000023 заявлены недостоверные сведения об описании и  коде товара № 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 231 133 рубля 26 копеек.

Как указанно выше, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя действия (бездействие) по отражению в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.

В рассматриваемом случае ЗАО «Транс Логистик Консалт» не только неверно заполнило графу 33 декларации, указав код ТН ВЭД, что повлияло на указание ставки пошлины (5 % вместо 10 %), но и неверно указало качественные характеристики товара.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что отражение обществом в таможенной декларации сведений о ввозимом товаре, не позволившее правильно определить код ТН ВЭД и повлекшее за собой занижение суммы таможенных платежей к уплате в бюджет, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Тот факт, что недостающая сумма таможенных платежей была уплачена ЗАО «Транс Логистик Консалт» (зачтена таможенным органом в счет авансовых платежей уплаченных обществом) до возбуждения дела об административном правонарушении и до фактического выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации, не влияет на выводы суда, поскольку из содержания части 2 статьи 16.2 Кодекса следует, что объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие)  на определенный момент времени - декларирования товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет таможенным органом в счет авансовых платежей уплаченных обществом был произведен позднее даты декларирования товаров, следовательно, указанное обстоятельство не может повлиять на  вывод суда  о наличии в  действиях (бездействии) ЗАО «Транс Логистик Консалт» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО «Транс Логистик Консалт» о том, что действия ЗАО «Транс Логистик Консалт» не привели к занижению таможенных пошлин, о том, что указание  неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Транс Логистик Консалт» указывает, что  ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, при заполнении таможенной декларации не предусмотрено использование установленного статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исполнения договора купли-продажи определения тары и упаковки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бумажная основа, к которой приклеена бирка, является бумажной упаковкой, и, соответственно, отклонил довод ЗАО «Транс Логистик Консалт» о том, что спорный товар на 80 % состоит из бумаги.

Согласно примечаниям к правилам заполнения графы 31 ГТД Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, под «упаковкой» понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и тому подобное), ввозимых навалом.

В ГТД № 10606090/060410/0000023 в отношении товара № 2 ЗАО «Транс Логистик Консалт» указало: «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.», то есть, товар определен следующим образом: бирка размером 101,6*152,4 - 1110 шт. в рулоне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что способ затаривания бирок самоклеящихся является общеизвестным и в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждающимся в доказывании.

Учитывая изложенное, основа, к которой приклеены бирки, исходя из описания товара составной частью товара не является. По своему функциональному назначению основа, к которой приклеены бирки, является упаковкой, обеспечивающей сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

При указанных обстоятельствах ссылка ЗАО «Транс Логистик Консалт» на то, что товар состоит на 80 % из бумаги, является несостоятельной и, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Тот факт, что к спорным отношениям были применены положения статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вывод не изменяет.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное применение судом первой инстанции части 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, вступившей в силу 07.12.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции,  действовавшей на момент подачи декларации и  вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010, составляло заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, вступившей в силу 07.12.2011, составляет заявление декларантом сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку Красноярская таможня доказала наличие в действиях ЗАО «Транс Логистик Консалт» объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на момент подачи декларации и  вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 10606000-496/2010, применение судом первой инстанции части 2 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» указывает на отсутствие вины таможенного брокера (представителя) при подаче таможенной декларации с неверным кодом ТН ВЭД.

В соответствии с части 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части