Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  17 января 2012 года по делу №  А33-16583/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество «Причулымье» (ОГРН 1022401152916), г. Ачинск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Максиму Александровичу (ОГРНИП 311244306000011) г. Ачинск Красноярского края о взыскании 137 222 рублей 50 копеек, в том числе 82 317 рублей задолженности, 54 525 рублей договорной неустойки, 3 380 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Проскурякова Евгения Ивановна (ОГРНИП 310244315100039).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать 139 207 рублей 77 копеек, в том числе 52 123 рублей 90 копеек договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, 82 317 рублей задолженности по договору цессии от 03.03.2011, 4 776 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично в сумме 98 165 рублей 33 копеек, в том числе: 12 000 рублей неустойки, 82 317 рублей долга, 3 848 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 082 рублей 50 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Неустойка в сумме 3 037 рублей 16 копеек за несвоевременное погашение пени в сумме 82 317 рублей не подлежит взысканию, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на проценты.

Сумма неустойки 82 317 рублей подлежит уменьшению в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Причулымье» указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, необходимость погашения задолженности вытекает не из арендных правоотношений, а из соглашения о переводе долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27 марта 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.03.2011 между открытым акционерным обществом «Причулымье» (кредитор), индивидуальным предпринимателем Проскуряковой Евгенией Ивановной (должник) и индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Максимом Александровичем (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник имеет перед кредитором задолженность по договорам аренды № 41 от 01.06.2010 и № 41 от 13.10.2010 на общую сумму 124 177 рублей, из которых: 41 800 рублей основной долг по оплате арендных платежей по договору аренды № 41 от 13.10.2010, 82 317 рублей обща сумма пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды № 41 от 01.06.2010 и № 41 от 13.10.2010 (пункт 1), должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг перед кредитором по договорам аренды № 41 о 01.06.200 и № 41 от 13.10.2010 в сумме 124 117 рублей (пункт 2), новый должник обязуется исполнить перед кредитором обязанности должника в течении 60 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования либо в сроки, установленные в соответствии с условиями отдельно подписываемого между ними соглашения о порядке погашения задолженности (графика погашения задолженности), настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения взятых ими на себя обязательств (пункт 6).

Согласно графику погашения задолженности (приложение к договору перевода долга от 03.03.2011) погашение суммы основного долга в размере 41 800 рублей производиться в следующие сроки: 20 900 в период с 05.03.2011 по 04.04.2011, 20 900 в период с 05.04.2011 по 04.05.2011 (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2. графика погашения задолженности (приложение к договору перевода долга от 03.03.2011) установлено, что погашение пени в размере 82 317 рублей осуществляется должником (ответчиком): 41 159 рублей в период с 05.03.2011 по 04.04.2011, 41 158 рублей в период с 05.04.2011 по 04.05.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга в размере 41 800 рублей по договору перевода долга от 03.03.2011, допустив при этом просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (41 800 рублей ) за общий период с 05.04.2011- 06.06.2011 (без включения дня оплаты в период начисления неустойки) по ставке 8,25% составила 333 рублей 76 копеек

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рублей 76 копеек не представлено, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты пени по договору перевода долга в размере 82 317 рублей

За просрочку исполнения денежного обязательства (оплата пени по договору перевода долга в размере 82 317 рублей) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 433 рублей 11 копеек за общий период с 05.04.2011 по 13.11.2011 (без включения дня оплаты в период начисления неустойки) по ставке 8,25%.

05.03.2011 между открытым акционерным обществом «Причулымье» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Максимом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 41, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное в городе Ачинске Красноярского края, мкр. 3, 39. Общая площадь предоставляемого в аренду нежилого помещения (части нежилого помещения) составляет 19,0 м2, расположение которого определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1), нежилое помещение принадлежит на праве собственности арендодателю и передача его или его части в аренду не влечет перехода права собственности на него или иных прав кроме права пользования (пункт 1.3), арендная плата за предоставление в арендатору в пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), устанавливается в сумме 20 900 рублей в месяц (пункт 3.1), 100% арендной платы за пользование нежилым помещением (частью нежилого помещения) арендатор оплачивает самостоятельно ежемесячно не позднее 15-го числа, текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в его кассу (пункт 3.2), в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором за пользование помещением (частью нежилого помещения) в сроки установленные разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1), настоящий договор вступает в силу с момента передачи нежилого помещения (части нежилого помещения) арендатору и действует до 10.10.2011 года (пункт 5.4).

Приложением № 1 к договору № 41 стороны согласовали месторасположение арендованного помещения.

По акту приема - передачи от 05.03.2011 истец передал ответчику арендуемое помещение, расположенное в городе Ачинске Красноярского края, мкр. 3, 39.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за период с апреля по август 2011 составил 52 123 рублей 90 копеек за общий период с 16.04.2011 по 10.11.2011 (без включения дня оплаты в период начисления неустойки) по ставке 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно расчета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 41 от 05.03.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2011 , подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии со статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору № 41 от 05.03.2011.

Пунктом 4.1. договора № 41 установлено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором за пользование помещением (частью нежилого помещения) в сроки установленные разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты аренды по договору № 41 за период с апреля по август 2011 составила 52 123 рублей 90 копеек за общий период с 16.04.2011 по 10.11.2011 (без включения дня оплаты в период начисления неустойки) по ставке 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно расчета).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате арендных платежей по договору № 41, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 123 рублей 90 копеек заявлено правомерно.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении от 13.01.2011 по делу № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского