Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка (1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения, таким образом, начисленные неустойки по спорному договору в по ставке 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 52 123 рублей 90 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, на основании вышеизложенного суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

03.03.2011 между открытым акционерным обществом «Причулымье» (кредитор), индивидуальным предпринимателем Проскуряковой Евгенией Ивановной (должник) и индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Максимом Александровичем (новый должник) заключен договор перевода долга, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора от 03.03.2011 установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность по договорам аренды № 41 от 01.06.2010 и № 41 от 13.10.2010 на общую сумму 124 177 рублей, из которых: 41 800 рублей основной долг по оплате арендных платежей по договору аренды № 41 от 13.10.2010, 82 317 рублей общая сумма пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды № 41 от 01.06.2010 и № 41 от 13.10.2010.

Согласно графику погашения задолженности (приложение к договору перевода долга от 03.03.2011) погашение суммы основного долга в размере 41 800 рублей производится в следующие сроки: 20 900 в период с 05.03.2011 по 04.04.2011, 20 900 в период с 05.04.2011 по 04.05.2011; погашение пени в размере 82 317 рублей осуществляется должником (ответчиком):       41 159 рублей в период с 05.03.2011 по 04.04.2011, 41 158 рублей в период с 05.04.2011 по 04.05.2011.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 82 317 рублей (пени начисленной за просрочку внесения арендных платежей (№ 41 от 01.06.2010 и № 41 от 13.10.2010) по договору перевода долга).

В отсутствие доказательств оплаты долга по договору перевода долга, требование истца о взыскании 82 317 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения денежного обязательства (оплата пени по договору перевода долга в размере 82 317 рублей) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776 рублей 45 копеек за общий период с 05.04.2011 по 13.11.2011 (без включения дня оплаты в период начисления неустойки) по ставке 8,25 %, согласно расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

С учетом верного подсчета  количества дней в заявленном периоде просрочки требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 848 рублей 33 копеек (на сумму 41 159 рублей за период с 05.11.2011 по 13.11.2011 (219 дней) по ставке 8,25 % сумма процентов составляет 2 065 рублей 67 копеек; на сумму 41 158 рублей за период с 05.05.2011 по 13.11.2011 (189 дней) сумма процентов составит 1 782 рублей 66 копеек).

Довод ответчика о том, что  к требованию о взыскании 82 317 рублей подлежит применению правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности суд указал, что в правоотношениях сторон имела место трансформация правовой природы взыскиваемой пени в основной долг, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной задолженности.

Заключая данную сделку, первоначальный должник (делегант) добровольно признал основания и размер ответственности, таким образом, основанием для выплаты 82317 рублей кредитору является не гражданское правонарушение, совершенное первоначальным должником (его противоправное поведение), а добровольно принятое обязательство должника предоставить кредитору возмещение за свой счет, переведенное с согласия кредитора на нового должника (делегата). Поэтому суд, восстанавливая и защищая  право кредитора (делегатария) на получение 82317 рублей, не применяет к делегату меры ответственности делеганта за нарушение обязательств, а принуждает делегата к исполнению обязательств, признанных и принятых делегантом и в полном объеме перешедших к делегату.

Соглашение о переводе долга содержит согласие кредитора на перевод долга, в отсутствие которого переход обязательства к новому должнику является недействительным. Цели субъектов частноправовых отношений определяются их автономной волей. Апелляционный суд полагает, что согласие кредитора на перевод долга было выдано при условии добровольного принятия должником обязательств по возмещению кредитору его убытков. Поскольку условия соглашения соответствовали целям сторон, определенных их автономной волей, частичное освобождение судом стороны спора от исполнения обязательств, принятых сторонами в рамках соглашения, нарушит автономию воли кредитора и его имущественную самостоятельность. Данное вмешательство является недопустимым в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что возмездность договора перевода долга выступает гарантом прав нового должника, и хотя в соглашении не установлены обязательства делеганта по предоставлению делегату равного возмещения, в соглашении также не выражена воля делегата именно на безвозмездное освобождение делеганта от обязательств в отношении кредитора, в силу чего делегат вправе предъявить делеганту требование о предоставлении возмещения, равного обязательству от которого делегант был освобожден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу № А33-16583/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 17 января 2012   года по делу                  № А33-16583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова