Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1. договора, 1.1. исполнитель обязуется выполнить работы по проведению энергетических обследований (далее - энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдать их заказчику.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УК Центрдилсервис» обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» 311 084 рублей 90 копеек аванса по договору о 01.12.2010 № 142 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2011 № 6 и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения работ по договору, а именно, факт изготовления энергетических паспортов, согласно договору от 01.12.2010 № 142 и приложению № 1 к нему, подтверждается представленными в материалы дела энергетическими паспортами жилых домов и не оспаривается ООО «УК Центржилсервис».

Факт направления актов формы КС-2, КС-3, изготовленных энергетических паспортов в адрес ООО «УК Центржилсервис» подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № 66004911298576 от 22.06.2011.

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт № 26.05.2.1-31/946 от 05.08.2011, посылка в адрес ООО «УК Центржилсервис» (г. Красноярск, ул. Брянская, 63 А) с указанными выше документами поступила в ОПС 24.06.2011, извещение о ее поступлении по адресу доставлено 24.06.2011, вторичное извещение с приглашение получить посылку доставлено 01.07.2011 и вручено секретарю; за получением адресат не явился и по истечении срока хранения 28.07.2011 посылка была возвращена по обратному адресу.

В письме ООО «УК Центржилсервис» сообщает ООО «АудитЭнерджи» о том, что представленные проекты энергетических паспортов МКД содержат перечисленные в письме существенные недостатки, а также об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ООО «АудитЭнерджи» обязательств по договору в установленный им срок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, перечень и состав работ, выполняемых исполнителем определяются согласно Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и СНиП 23-02-2003.

Указанный СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий" (принят Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 113) устанавливает требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений.

ООО «УК Центржилсервис» подтверждает, что ООО «АудитЭнерджи» изготовило энергетические паспорта жилых домов  в соответствии со СНиП 23-02-2003, согласно пункту 1.3. договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Перечень лиц, для которых  проведение энергетического обследования является обязательным,  установлен в статье 16 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, к которым ответчик не относится. Энергетическое обследование, проведенное ООО «АудитЭнерджи», является добровольным, что не оспаривается ООО «УК Центржилсервис»  и подтверждается письмом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 11.10.2011 (л.д. 57 том № 1)

В соответствии с пунктом  6 статьи 15  Федерального закона № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 указанной нормы права  энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

Каждый энергетический паспорт, представленный истцом  содержит  информацию, перечисленную в пункте  7 статьи 15 Закона относительно  тепловой защиты зданий. При таких обстоятельствах, следует признать, что результат работы, выполненной истцом, соответствует  требованиям пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и СНиП 23-02-2003.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора от 01.12.2010 № 142, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АудитЭнерджи» выполнило свои обязательства по указанному договору согласно Федеральному закону № 261-ФЗ и СНиП 23-02-2003.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ни заключенный между сторонами договор от 01.12.2010 № 142, ни Федеральный закон № 261-ФЗ не устанавливает для ООО «АудитЭнерджи» как исполнителя энергетического обследования, проводимого в добровольном порядке, обязанности разработать энергетические паспорта в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182, Положением о контроле качества при проведении работ и оформления документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого партнерства «Содействие регламентации в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов Сибири», либо в соответствии с иными актами, в связи с чем доводы ООО «УК Центржилсервис» в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора  № 142 от 01.12.2010 свидетельствует, что требования о соответствии выполняемых работ    Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182, Положению о контроле качества при проведении работ и оформления документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого партнерства «Содействие регламентации в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов Сибири» договор не содержит. Не содержит договор и указание на то, что результаты работ, выполненных истцом носят характер обязательного энергетического обследования.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что цена работ, указанная в приложении № 1 к договору установлена из расчета 14,15 рублей за 1 кв.м. с НДС, тогда как цена на аналогичные работы при  исследовании всех энергоносителей выше и составляет  17 рублей за квадратный метр.  Таким образом, в момент заключения договора воля сторон была направлена на достижение результата работ, соответствующего требованиям СНиП 23-02-2003 и пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленное истцом письмо от 22.06.2011 № 71, а также письмо УФПС  Красноярского края от 05.08.2011  свидетельствуют, что  энергетические паспорта на жилые дома были изготовлены  и направлены ответчику 22.06.2011 (л.д. 25-32 том № 1), т.е. в установленный договором срок выполнения работ – до 01.06.2011. В этой  связи отказ 08.07.2011  ответчика  ООО «УК Центржилсервис»  от договора, после фактического исполнения истцом  работ, противоречит требованиям  статьи 717 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, ООО «АудитЭнерджи» по заявке ООО «УК Центржилсервис» изготовило энергетический паспорт на дом, принадлежащий ООО «УК Центржилсервис» и расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская 63 «А» (юридический адрес ООО «УК Центржилсервис»), общей площадью 2251,60 кв.м. Стоимость работ составила 35 046,15 рублей. Факт проведения энергетического обследования истцом указанного дома подтвержден также письмом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 11.10.2011 № 4084-5 (л.д. 60 том № 1)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «АудитЭнерджи» изготовило энергетические паспорта на дома согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2010 № 142, а также в отношении дома общей площадью 2251,60 кв.м., принадлежащего ООО «УК Центрждилсервис» и расположенного по юридическому адресу ООО «УК Центржилсервис»: г. Красноярск, ул. Брянская, 63 «А», учитывая, что энергетический паспорт, изготовленный по заявке ООО «УК Центржилсервис», на дом № 63 «А» на ул. Брянская обладает потребительской ценностью для ООО УК Центржилсервис»,  что также подтверждается представленным ООО «УК Центржилсервис» письмом Политехническому институту СФУ от 24.11.2011 № 4545-5, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не договаривались о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» иных работ, чем предусмотренные договором (пунктами 1.1.-1.3.) исходя из согласованной сторонами стоимости работ за 1 квадратный метр здания, в связи с чем отклонил доводы ООО «УК Центржилсервис»,  и удовлетворил первоначальные исковые требование ООО «АудитЭнерджи»,  взыскав с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» 2 664 439 рублей 64 копейки, а также обоснованно отказал в удовлетворении  встречных исковых требованиях ООО «Управляющая компания Центржилсервис» к ООО «АудитЭнерджи».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16599/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января   2012 года по делу  №  А33-16599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская