Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  20112  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ГУО администрации города Красноярска (истца): Богоутдиновой Е.В. – представителя по доверенности  №42 от 17.11.2011; Романовой И.Р.-  представителя по доверенности  №7  от 20.03.2012; Момотовой М.В. – представителя по доверенности  №43 от 17.11.2011,

от ООО «Уярская  строительная компания» ( ответчика): Шаховцева С.С. – представителя по доверенности  от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания», ОГРН 1082440000422,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» января   2012 года по делу №  А33-17118/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец, ГУО администрации города Красноярска, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Уярская строительная компания», ОГРН 1082440000422, ИНН2440006783) о расторжении муниципального контракта от 19.08.2010 №104 заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания», в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ и в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта; о взыскании 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 19.08.2011 №104, заключенный между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания», на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 комбинированного вида», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 49. С общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 436 823 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 432 рублей 93 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование  об изменении  или расторжении договора  может быть заявлено  только в отношении  действующего договора, а договор прекративший свое действие не может быть расторгнут или изменен.

Суд необоснованно пришел к выводу  о расторжении  муниципального контракта  №104 от 19.08.2010, поскольку обязательства сторон, вытекающие из данного контракта  прекращены  на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с фактическим  исполнением.

При расчете сроков выполнения работ  по капитальному ремонту МДОУ №95 была запроектирована ремонтная  площадь  203,76 кв.м. тогда фактическая  площадь ремонта составила 1 704 кв.м.

Кроме этого, суд необоснованно взыскал с ответчика  неустойку в связи  с нарушением срока   исполнения контракта. Подрядчик  освобождается  от уплаты неустойки если докажет,  что просрочка  исполнения  обязательства  произошла в следствии непреодолимой силы  или по вине заказчика. Так здание МДОУ №95 не передавалось подрядчику  с момента заключения договора по 29.09.2010, также  в ходе производства  работ, заказчику не были переданы  проектные решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.04.2011 стороны пришли к выводу  о нецелесообразности  выполнения работ на сумму  1 166334,54 рубля, тем самым подтвердили  фактическое завершение работ и расторжение контракта. Суд неправомерно не применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом неустойка не отвечает требованиям компенсационного характера и является несоизмеримой  с нарушенным  интересом истца, в связи с чем должна быть значительно ниже взысканной.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУО администрации города Красноярска  против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 апреля 2012 года.

Представители ответчика, истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.08.2010 между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №104 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №95 комбинированного вида» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад №95 комбинированного вида», находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 49, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2010 года в рамках реализации городской целевой программы «Безопасность образовательных учреждений города Красноярска» на 2009-2011 годы» (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем и содержание работ определяется сведениями о работах, подлежащих выполнению, являющимися неотъемлемой частью контракта и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела предоставлены сведения о работах, подлежащих выполнению (приложение №1 к контракту), в которых определены объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 02.08.2010 и составляет 24 576 500 рублей Цена контракта  включает общую стоимость выполнения работ с учетом стоимости материалов и оборудования и расходов по их доставке, стоимости строительно-монтажных работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. Цена муниципального контракта  является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п.2.2.).

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 26 ноября 2010 года (п. 3.1. контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

В разделе 9 контракта определен порядок расторжения контракта. Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.9.1). Контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

В разделе 10 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии не более пятнадцати дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2010 года (п.11.1.). Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона.

01.09.2010 выдано разрешение №01/6919-дг на капитальный ремонт объекта здания МДОУ «Детский сад №95 комбинированного вида», расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Урицкого, 49, сроком действия до 06.11.2010.

18.01.2011 выдано разрешение №01/6919-дг на капитальный ремонт объекта. Сроком действия до 18.07.2011.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту по актам КС-2 №1 от 16.11.2010, №2 от 16.11.2010, №4 от 14.12.2010, №3 от 14.12.2010, №6 от 07.04.2011; справкам КС-3 №1 от 19.08.2010, №5 от 14.12.2010, №7 от 07.04.2011.

Всего по указанным актам ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 23 410 165 рублей 46 копеек

Принятые работы заказчик оплатил в полном объеме по платежным поручениям №3133 от 26.11.2010, №3258 от 01.12.2010, №3999 от 28.12.2010, №1154 от 31.05.2011.

Истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Письмом от 26.11.2010 заказчик просил подрядчика дать разъяснения о нарушении сроков выполнения работ, уведомлял о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3. контракта.

29.11.2010 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту №104 от 19.08.2010.

Гарантийным письмом от 20.01.2011 ответчик гарантировал выполнение работ  по капитальному ремонту объекта в срок до 31 января 2011 года.

07.04.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 1 166 334 рублей 54 копейки.

Из пояснений сторон следует, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту объекта на сумму   23 410 165 рублей 46 копеек,  является объемом работ, необходимым для капитального ремонта данного объекта. Выполнение предусмотренных контрактом  работ на оставшуюся сумму 1 166 334 рублей 54 копеек являлось не целесообразным, в связи с чем работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись.

В связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, а также в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении  муниципального контракта от 08.06.2011 №974, с приложением соглашения о расторжении контракта.

Письмом исх.№56 от 02.08.2011 ответчик от подписания соглашения о расторжении контракта отказался, указав следующее: предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, необходимом для капитального ремонта объекта. Разница между ценой контракта и фактически выполненными работами возникла в связи с завышением в контракте объемов работ по ряду позиций; муниципальный контракт прекратил свое действие исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют; нарушение сроков выполнения работ было допущено не по вине подрядчика, поскольку в процессе производства работ было установлено, что запроектированная площадь ремонтных работ намного меньше площади фактически ремонтируемых помещений, определенные работы не могли быть выполнены вовремя в связи с регулярными изменениями проектных решений, в проектной документации имелись недоработки.

Претензией №1450 от 25.08.2011 заказчик повторно обращался к подрядчику с требованием заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал, начисленную истцом сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011; о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 №104 заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких