Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» (подрядчик) муниципальный контракт №104 от 19.08.2010 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон)  предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад №95 комбинированного вида», находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 49, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (п. 1.1. контракта).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ определены в предоставленных в материалы дела сведениях о работах, подлежащих выполнению (приложение №1 к контракту).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 02.08.2010 и составляет 24 576 500 рублей Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 26 ноября 2010 года (п. 3.1. контракта).

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 №104.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований расторжения контракта истец ссылается на  нецелесообразность продолжения выполнения работ и существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Истец не доказал, что нарушение ответчиком сроков  выполнения работ по муниципальному контракту привело к возникновению у него  какого-либо ущерба. Следовательно, существенное нарушение договора другой стороной не может служить основанием для расторжения контракта.

В разделе 9 контракта предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ более чем на 14 дней установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены на сумму   23 410 165 рублей 46 копеек, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 24 576 500 рублей

07.04.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 1 166 334 рублей 54 копеек. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что дальнейшее выполнение работ на оставшеюся сумму 1 166 334 рублей 54 копеек является нецелесообразным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении  муниципального контракта от 08.06.2011 №974, с приложением соглашения о расторжении контракта. Ответчик от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта №104 от 19.08.2010 отказался.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований  для расторжения муниципального контракта (задержка подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; невозможность или нецелесообразность продолжения работ) установлены судом, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением уведомления о расторжении  муниципального контракта от 08.06.2011 №974).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 №104, заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания», на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №95 комбинированного вида», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 49.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к выводу  о нецелесообразности  выполнения работ на сумму  1 166334,54 рубля, тем самым подтвердили  фактическое завершение работ и расторжение контракта в связи с чем договор в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В муниципальном контракте  цена установлена  в размере 24 576 500 рублей, тогда как  работы выполнены  и приняты Заказчиком на сумму 23 410 165, 46 рублей.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрена возможность  расторжения контракта в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Поскольку стороны спора  признали нецелесообразность  выполненных работ на оставшуюся сумму 1 166334,54 рубля, то у истца возникло  право на расторжение  муниципального контракта  в судебном порядке. У суда первой инстанции отсутствовали основания   считать  отношения  сторон прекратившимися.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком 07.04.2011. Указанный факт подтверждается  актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 07.04.2011, подписанным сторонами актом от 07.04.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили, что  фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 07.04.2011, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением срока, не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий контракта и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него пени не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его  вины  в неисполнении  обязательства. Довод  о непередаче  ему проекта  опровергается перепиской сторон, в которой  Подрядчик ссылается  на выполнение  работ  строго по проекту (л.д.135).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик  данным правом не воспользовался, напротив в письме  от 28.12.2010 заявил, что не намерен  расторгать  контракт.

Довод о том, что  срок выполнения работ  в контракте определен  исходя из площади ремонтного помещения – 203,76 кв.м, тогда как по факту площадь ремонтируемого помещения составила 1 707 кв.м. документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского