Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд Красноярского края,  принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (общий период -133 дня), поэтапную сдачу результата работ, особую социальную значимость объекта, наличие вины как подрядчика так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, чрезмерно высокую базу начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости,

обоснованно снизил размер неустойки  до 50%,  удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 436 823 рублей 26 копеек.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции  доводы ответчика о том, что на сроки выполнения работ повлияло также то обстоятельство, что объект был передан ответчику только 29.09.2010.

В качестве доказательства передачи объекта для выполнения работ ответчик ссылается на  акт передачи объекта от 29.09.2010, подписанный и.о. заведующей МДОУ «Детский сад №95 комбинированного вида» Пастуховой И.О. Вместе с тем, МДОУ «Детский сад №95 комбинированного вида» не является стороной контракта №104, доказательства наличия полномочий у указанного лица на передачу объекта по контракту №104 в материалы дела не предоставлены. Согласно предоставленным в материалы дела служебной записке от 08.12.2011 №050, акт передачи объекта был составлен представителем МДОУ «Детский сад №95 комбинированного вида» в целях обеспечения сохранности имущества детского сада, к которому подрядчик имел доступ в процессе выполнения работ. Акт был подписан без указания даты, датирование акта 29.09.2010 произведено ООО «УСК» в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что согласно журналу производства работ, выполнение работ было завершено в феврале 2011 года опровергается материалами дела (актами КС-2, актом о нарушении сроков выполнения работ от 07.04.2011), которые свидетельствуют о дате фактического выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику – 07.04.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-17118/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» января   2012 года по делу №  А33-17118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская