Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-20385/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 № 00522411 в отчетах конкурсного управляющего Туровцева А.А.  о своей деятельности от 11.11.2010 и от 24.02.2011 раздел «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не содержит какой либо информации, не заполнен раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2010.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое в вину арбитражному управляющему Туровцеву А.А. административное правонарушение, выразившееся в  нарушении требований к содержанию отчетов от 11.11.2010 и от 24.12.2011 о своей деятельности, совершены 11.11.2010 и 24.12.2011 - в дни составления ненадлежащих отчетов, и по своему характеру не является длящимся.

Таким образом, по указанному эпизоду срок давности привлечения к административной ответственности в части отсутствия в отчете от 24.12.2011 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 № 00522411, административным органом арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вменяется включение в отчеты о своей деятельности от 21.01.2011, от 24.02.2011 в разделе «Сведения о расходах  на проведение конкурсного производства» информации о расходах на выплату временному управляющему процентов в сумме 86 495 рублей на основании протокола собрания кредиторов от 11.11.2010.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, обязательным условиям для начисления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является рассмотрение данного вопроса арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается включение в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.01.2011, от 24.02.2011 в разделе «Сведения о расходах  на проведение конкурсного производства» информации о расходах на выплату временному управляющему процентов в сумме 86 495 рублей на основании протокола собрания кредиторов от 11.11.2010.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов  ООО «Елена-М»  от 11.11.2010 (л.д. 58-60) не содержит сведений о принятии решения по вопросу о выплате временному управляющему процентов по вознаграждению.

Судебного акта, подтверждающего определение судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета суммы процентов, в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений в решении от 22.07.2010 по делу А33-20966/2009 о признании ООО «Елена-М» банкротом  не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельный расчет и включение информации о сумме процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отчеты вводит кредиторов в заблуждение, более того, арбитражным управляющим Туровцевым А.А. в отчетах отражена недостоверная информация об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего собранием кредиторов 11.11.2010.

Срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5. Кодекса в отношении включения соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2011 не истек.

Таким образом, подписав отчет от 24.02.2011, арбитражный управляющий Туровцев А.А. признал получение вознаграждение временного управляющего в сумме 86 495 рублей на основании протокола собрания кредиторов ООО «Елена-М» от 11.11.2010. При этом  из материалов дела следует, что право арбитражного управляющего Туровцева А.А. на получение указанного вознаграждения не подтверждено в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия осуществлены арбитражным  управляющим Туровцевым А.А. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве недобросовестно, против интересов должника, кредиторов и общества. Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации получения арбитражным управляющим процентов в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, указанный вывод не изменяют.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение сведений о расходах на выплату временному управляющему процентов в сумме 86 495 рублей в отчеты от 21.01.2011, от 24.02.2011 являются не сведениями о расходах, а расчетами, на основании которых арбитражный суд мог вынести судебный акт, устанавливающий размер расходов на выплату временному управляющему процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований, для включения расчетов на выплату временному управляющему процентов в сумме 86 495 рублей в отчеты от 21.01.2011, от 24.02.2011 не имелось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-20966/2009 ООО «Елена-М» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович. Размер расходов на выплату временному управляющему процентов указанным решением не установлен. Документы, подтверждающие обращение к суду за установлением соответствующих процентов в срок, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 № 00522411 следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2011, от 24.05.2011, от 19.07.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержат информацию об обществе с ограниченной ответственностью «АНТЛ», однако графа «номер, дата и срок действия договора» соответствующего раздела не заполнена. Данные отчеты не содержат сведений, предусмотренных типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отсутствие полной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2011, от 24.05.2011, от 19.07.2011 о привлеченном лице затрудняет проверку указанных в отчетах сведений.

Поскольку данный факт подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия  (бездействие)  арбитражного управляющего Туровцева А.А. в указанной части нарушают установленные требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Управление Росреестра по Красноярскому краю вменяет арбитражному управляющему Туровцеву А.А. неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов, предоставлению отчета о своей деятельности не реже 1 раза в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов. Целью соответствующей обязанности является контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.06.2011, а также материалами дела о банкротстве должника                         № А33-20966/2009 подтверждается, что  конкурсное производство введено 22.07.2010, первое собрание кредиторов проведено 11.11.2010, то есть позднее предельной даты проведения первого собрания (22.10.2010) на 20 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим Туровцевым А.А. не исполнены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего Туровцева А.А. выразившееся в нарушении периодичности проведения собрании кредиторов должника, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление Росреестра по Красноярскому краю вменяет арбитражному управляющему Туровцеву А.А. нарушение правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов 24.02.2011, выразившееся в рассмотрении вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса (избрание Бурлака М.Е. представителем кредиторов для получения уведомлений о включении в реестр кредиторов исковых заявлений и иной почтовой корреспонденции), голосование по существу дополнительного вопроса до выражения воли кредиторами воли по вопросам, включенным в повестку дня, использование при этом бюллетеней для голосования несоответствующих утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий, в том числе выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Приказом   Министерства   экономического   развития   и   торговли   Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для Голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235) утверждены типовые формы бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов.

Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для отмены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 по делу № А33-20966/2009 решения общего собрания кредиторов ООО «Елена-М» от 24.02.2011 в части избрания Бурлака М.Е. представителем кредиторов было признано, в том числе использование бюллетеней неустановленной формы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Туровцева А.А. выразившиеся в нарушении правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, учитывая