Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-20385/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Туровцева А.А. вменяемого административного правонарушения по другим эпизодам, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Административный орган доказал, что арбитражный управляющий Туровцев А.А. не принял всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Туровцева А.А. доказана, и его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим Туровцевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве наказания Арбитражным судом Красноярского края арбитражному управляющему Туровцеву А.А. назначена дисквалификация сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Туровцев А.А. указывает на необоснованное применение судом первой инстанции санкции в виде дисквалификации.

Оценив указанные доводы суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 Кодекса и не является исчерпывающим.

Туровцев А.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как недостижение арбитражным управляющим  Туровцевым А.А. тридцати лет на момент совершения правонарушения.

Однако статья 2.3 Кодекса, устанавливая 16 лет общим возрастом, по достижению которого наступает административная ответственность, не предусматривает каких-либо изъятий в отношении лиц, не достигших 30 летнего возраста.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации общим возрастом, по достижению которого лицо приобретает полную дееспособность, является 18 лет.

Таким образом, недостижение арбитражным управляющим Туровцевым А.А. 30 лет не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие существенного ущерба причиненного вменяемыми нарушениями.

Вместе с тем состав части 3 статьи 14.13 Кодекса является по своей структуре формальным, не требующим наступления каких-либо последствий, в виде реально причиненного вреда   кредиторам,   должнику   или   обществу.   Несоблюдение   арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе посягает на нормальные отношения, сложившиеся в данной сфере.

Более того, отсутствие реального ущерба кредиторам и должнику не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение неполной или противоречивой информации в отчетах арбитражного управляющего, непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов непредставление отчета в установленный срок нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, вводит их в заблуждение и лишает возможности формирования обоснованной позиции по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу № А33-16353/2010 Туровцев Алексей Александрович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.02.2011 № 65  на сумму 3 000 рублей в подтверждение уплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что цель административного наказания вышеуказанным судебным актом достигнута не была, Туровцев А.А. совершил очередное однородное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом тяжести конкретного деяния Туровцеву А.А. избран минимальный размер данного вида наказания, а именно дисквалификация на 6 месяцев.

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу                      № А33-20385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова