Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-19057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору;

- счет-фактура от 21.04.2008 № 1, выставленный продавцом ООО «Митэкс» на общую сумму 98 410 137 рублей, в том числе 15 011 715 рублей 81 копейка НДС;

- письмо директору общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» от 14.10.2010 (исх. № 409) с предложением выставить счет-фактуру на реализованные объекты недвижимого имущества, так как невыполнение контрагентом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации,  препятствует реализации обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» права на возмещение НДС (указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс», что подтверждается почтовым уведомлением);

- разрешения на строительство от 30.01.2009 №01/424дг и от 11.01.2012 №01/424-дг;

- разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17.09.2010 и от 22.11.2010;

- справка о содержании правоустанавливающих документов №01/131/2010-316 от 30.07.2010, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которой к правоустанавливающим документам к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008 № 20/Н отнесено, в числе прочих документов, дополнительное соглашение от 02.06.2010 № 2;

- судебные акты арбитражных судов по делу № А45-21680/2010, в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» 24 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 14.04.2008 № 20/Н. В рамках названного судебного разбирательства судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт подписания дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 2. Кроме того, судами установлено, что покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество цену, установленную в дополнительном соглашении  от 02.06.2010 № 2 в размере 115 001 256 рублей 83 копейки.

Оценив представленные ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорный счет - фактура от 21.04.2008 № 1, предъявленный к вычету невозможно соотнести с представленными ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» первичными документами и суммой вычета (в книге покупок за 2 квартал 2010 года имеется ссылка на платежное поручение № 309, а не на счет-фактуру, сумма, указанная в спорном счете-фактуре, не совпадает с суммой, заявленной ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» к возмещению).

В апелляционной жалобе общество указывает, что счет-фактура от 21.04.2008 № 1 ошибочно был выставлен на сумму 98 410 137 рублей, без учета цены, указанной в дополнительном соглашении.

Вместе с тем указанный довод о наличии технической ошибки в счете-фактуре от 21.04.2008 № 1 опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как счет-фактура от 21.04.2008 № 1  не может содержать цену приобретенного недвижимого имущества - 115 001 256 рублей 83 копейки, в том числе НДС 17 542 564 рубля 60 копеек, поскольку указанная цена была установлена только 02.06.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства исчисления обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс» спорной суммы НДС во 2 квартале 2010 года.

В апелляционной жалобе ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» указывает на то, что общество не должно доказывать обстоятельства исчисления контрагентом спорной суммы НДС и, что инспекцией некачественно проведена «встречная» проверка контрагента.

Однако из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки инспекцией были истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью «Митэкс», касающиеся деятельности общества за 2-3 кварталы 2010 года, в том числе книгу продаж, договор от 14.04.2008 и все дополнения и изменения к нему. Документы инспекцией не получены, вместе с тем была получена информация о смене места нахождения общества с 19.05.2011 (новый адрес г. Краснодар, ул. Вологодская, 11-18)

Инспекцией направлено поручение №2.16-08/2658 от 28.07.2011 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» документов по взаимоотношениям с ООО «Би-Ту-Би Девелопмент». Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 19.08.2011 №19-17/8959дсп, истребуемые документы  обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс» не представлены, с момента постановки на налоговый учет в данном налоговом органе (19.05.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не представляет.

После вынесения оспариваемых решений, ИФНС России №4 по г. Краснодару письмом от 01.11.2011 №19-17/10398дсп представила акт обследования места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Митэкс», согласно которому указанное юридическое лицо там не располагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в условиях непредставления обществом счета-фактуры на сумму 2 530 848 рублей 79 копеек и недоказанности факта исчисления контрагентом НДС в размере 17 542 564 рубля 60 копеек, не возникло право на предъявление спорной суммы НДС к вычету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  инспекция правомерно отказала ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в применении налоговых вычетов в размере 2 530 848 рублей 79 копеек.

Ссылка ООО «Би-Ту-Би Девелопмент»  на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О, в соответствии с которым счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации применительно к анализу специальных положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особых хозяйствующих субъектов, не выставляющих счета-фактуры (органов государственной власти и местного самоуправления).

Иные доводы ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля  2012    года по делу      №А33-19057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова