Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А74-3249/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 г.

Дело №

А74-3249/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» декабря 2011 года по делу № А74-3249/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кит Евгений Ярославович (ИНН 190104523767, ОГРН 304190135800330) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 1901040160, ОГРН 1021900529001) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору займа от 22.12.2009 № 5, 25 280 рублей пени за период с 29.12.2009 по 22.09.2011, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей долга, 25 280 рублей пени, 7 505,60 рублей расходов по государственной пошлине, а также 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; сумма займа возвращена истцу в полном объеме; расчет процентов выполнен неверно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 03.10.2011 №71 об оплате долга на сумму 200 000 рублей, приказа от 25.05.2007 №47 о назначении директора. В обоснование причин непредставления платежного поручения об оплате суммы долга в суд первой инстанции ответчик указал, что после оплаты суммы долга  истец сообщил ответчику, что откажется от иска; ответчик понадеялся на добропорядочность истца и более никаких действий не предпринимал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в отношении приобщения к материалам дела платежного поручения от 03.10.2011 №71 об оплате суммы долга не заявил, факт оплаты суммы долга указанным платежным поручением не оспорил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - платежного поручения от 03.10.2011 №71 об оплате долга на сумму 200 000 рублей удовлетворить, также приобщить к материалам дела приказ от 25.05.2007 №47, подтверждающий полномочия директора Смолякова В.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Китом Евгением Ярославовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2009 №5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на пополнение оборотных средств в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 29.12.2009.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.12.2009 №868 перечислил ответчику сумму займа   в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2009 №266 индивидуальный предприниматель Смоляков В.А. перечислил за ответчика на расчетный счет истца 200 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 22.12.2009 №5.

Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, 25 280 рублей пени за период с 29.12.2009 по 22.09.2011, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи  истцом ответчику денежных средств в качестве займа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в полном объеме.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2009 №5.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 22.12.2009 №5 сумма займа должна быть возвращена до 29.12.2009.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 28.12.2009 №266 индивидуальный предприниматель Смоляков В.А. перечислил за ответчика на расчетный счет истца 200 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 22.12.2009 №5.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 03.10.2011 №71 на сумму 200 000 рублей. В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано: возврат займа по договору беспроцентного займа  №5 от 22.12.2009.

Истец  факт оплаты ответчиком долга платежным поручением от 03.10.2011 №71 на сумму 200 000 рублей не оспорил.

Следовательно, сумма займа возвращена истцу в полном объеме 03.10.2011.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 280 рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.12.2009 по 22.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора от 22.12.2009 №5 в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 22.12.2009 №5, требование истца о взыскании договорной пени в размере 25 280 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет пени выполнен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, положения указанного пункта применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец просит взыскать договорную пеню.

Расчет пени правомерно произведен истцом исходя из фактического количества дней просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» является: 655017, г. Абакан, ул. Хакасская, 75-19. Директором общества является Смоляков В.А.

Из материалов дела следует, что определение от 27.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 28.09.2011 по адресу: 655017, г. Абакан, ул. Хакасская, 75-19 и получено 01.10.2011 директором общества с ограниченной ответственностью «Илан» Смоляковым В.А. (л.д. 9).

Следовательно,