Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (администрации г. Назарово): Стриженко Т.В., представителя по доверенности от 16.08.2010 № 01-42-1518; (ООО «Тепло»): Каручок О.В., представителя по доверенности от 17.01.2012;

от антимонопольного органа: Елькина П.Д., представителя по доверенности от 12.01.2012 №24; Барановой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2012 года по делу № А33-13677/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация г. Назарово (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу № 026-15-11 от 14 июня 2011 года.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А33-14939/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу № 026-15-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу № А33-13677/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу № 026-15-11 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- анализ положений концессионного соглашения не позволяет сделать однозначный вывод относительного того, какое именно имущество является объектом такого соглашения и, соответственно, установить обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

- в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                                  «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения, а также обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции являются существенными условиями; отсутствие данных условий в концессионном соглашении № 2 от 01.08.2009 влечет его  незаключенность;

- условия относительно объекта соглашения и обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции данного объекта, опубликованные в сообщении о проведении конкурса, а также указанные в решении о заключении концессионного соглашения, не находят своего отражения в самом концессионном соглашении, заключенном между администрацией г. Назарово и ООО «Тепло»;

- ограничение конкуренции в данном случае происходит не в отношении рынков соответствующих услуг, которые, как правило, находятся в состоянии естественной монополии, - действия заявителя ограничивают конкуренцию за обладание правами на объекты коммунальной инфраструктуры, то есть ограничивают доступ на соответствующий товарный рынок, в данном случае рынок производства и передачи тепловой энергии;

- антимонопольным органом в решении действия администрации г. Назарово квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства в части передачи                ООО «Тепло» сооружений «тепловая сеть» и прочего муниципального имущества (здания, машины и оборудование, транспортные средства, сети) с несоблюдением порядка, установленного действующим законодательством;

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при указании даты оспариваемого решения допущена техническая опечатка, не соответствует материалам дела.

Администрацией г. Назарово, ООО «Тепло» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции. Пояснили, что действия администрации города Назарово, выразившиеся в передаче ООО «Тепло» муниципального имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, ограничивают возможность соответствующих субъектов обладать правами на объекты коммунальной инфраструктуры и, соответственно, ограничивают доступ этих лиц на товарный рынок производства и передачи тепловой энергии с использованием объектов коммунальной инфраструктуры. Также пояснили, что совокупный анализ условий концессионного соглашения, актов приема-передачи к нему не позволяет сделать вывод о том, какое именно имущество является объектом концессионного соглашения и, соответственно, установить обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции данного объекта.

Представитель администрации г. Назарово изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Тепло» изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом в отношении администрации города Назарово возбуждено дело №026-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, а также в нарушении порядка передачи обществу «Тепло» объектов муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что постановлением от 04.06.2009 № 861-п администрация города Назарово приняла решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов - тепловых сетей согласно приложению № 1 к постановлению, и заключении с победителем конкурса концессионного соглашения.

На участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «Тепло», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, заявка ООО «Тепло» рассмотрена конкурсной комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации, обществу «Тепло» предложено представить предложение о заключении концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

27.07.2009 администрацией города Назарово принято постановление № 1183-п «О заключении концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения» с                  ООО «Тепло».

01.08.2009 между администрацией города Назарово и обществом «Тепло» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении муниципальных объектов теплоснабжения.

Исследовав в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства концессионное соглашение, заключенное между администрацией города Назарово и обществом «Тепло», а также дополнительные соглашения к нему, антимонопольный орган установил следующие нарушения:

-    из условий концессионного соглашения, актов приема-передачи к нему, решения о заключении концессионного соглашения (постановление № 861-п) невозможно установить, какое именно муниципальное имущество является объектом концессионного соглашения, а также установить обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

-    число и наименование объектов (в т.ч. «иное имущество»), указанных в сообщении о проведении конкурса, постановлении № 861-п, в самом концессионном соглашении и дополнительных соглашениях к нему, а также актах приема-передачи имущества, не совпадает;

-    отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в Приложении №1 к концессионному соглашению «Иное имущество к концессионному соглашению», а также в дополнительном соглашении от 09.03.2010, образует единое целое с объектом концессионного соглашения № 2 от 01.08.2009;

-    постановление № 861-п не содержит существенные условия концессионного соглашения, предусмотренные частью 1 статьи 10 и частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», срок размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации, внесение в нее изменений, создание конкурсной комиссии, утверждение персонального состава конкурсной комиссии;

-    дополнительное соглашение от 14.03.2011 к концессионному соглашению № 2 от 01.08.2009 заключено с нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в числе прочего вносит изменения в пункты 1, 11 концессионного соглашения, исключает пункт 2.1 данного соглашения, тем самым изменяя обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также сведения непосредственно об объекте концессионного соглашения.

Указанные действия, выразившиеся в передаче обществу «Тепло» тепловых сетей и прочего муниципального имущества (принятие распорядительного акта - постановления № 1183-п от 27.07.2009, а также сам факт передачи муниципального имущества согласно актов приема-передачи от 01.08.2009 (Приложения № 3 и № 4 к концессионному соглашению № 2) и дополнительного соглашения от 09.03.2010) в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, расценены ответчиком как предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает такому субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, имеющими потенциальную возможность оказывать услуги по производству и передаче тепловой энергии на территории города Назарово посредством использования муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, и квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения № 026-15-11 от 14.06.2011 о признании администрации города Назарово нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011, согласно которому администрации города Назарово в срок до 04.07.2011 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление администрации города Назарово № 1183-п от 27.07.2009 «О заключении концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов теплоснабжения» и совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по актам приема-передачи от 01.08.2009 (Приложения № 3 и № 4 к концессионному соглашению № 2 от 01.08.2009), а также имущества, переданного дополнительным соглашением от 09.03.2010 к концессионному соглашению № 2 от 01.08.2009, в казну муниципального образования.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация города Назарово, а также ООО «Тепло» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской