Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. (ИНН 246408540572, ОГРНИП 304246415600076 г. Красноярск): Хорошиловой О.Н. – представителя по доверенности от 13.10.2011,

от ответчика товарищества собственников жилья «Авантаж» (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164 г. Красноярск): Иваныч М.С. – представитель по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича (ИНН 246408540572; ОГРН 304246415600076, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2012  года по делу №  А33-18192/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее по тексту истец, ИП Моцаренко А.А., ИНН 246408540572, ОГРНИП 304246415600076 г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Авантаж» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «Авантаж», ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164 г. Красноярск) уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 487 128 рублей ущерба, 33 948 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов.

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мизрах Андрей Енисович (далее по тексту ИП Мизрах А.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Моцаренко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает данный судебный акт необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств имеющих существенное значение по делу по следующим основаниям:

- определяя ответственность ответчика, суд должен был исходить из того, что лопнувший вентиль находится в подвальном помещении жилого дома. За надлежащее состояние данного вентиля ответственность несет ТСЖ «Авантаж».  В акте осмотра помещения от 26.08.2010 указаны предварительные причины затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении, что свидетельствует о вине ответчика в данном затоплении;

- вывод суда об отсутствии связи между произошедшим затоплением 26.08.2010 и ремонтом, выполненным истцом по договору подряда является необоснованным, так как согласно договору подряда от 30.08.2010, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по восстановительному ремонту нежилого помещения № 227 по ул. Водопьянова, 11 после залива;

- согласно представленным в материалы дела документам ответчик признал факт затопления нежилого помещения по его вине, однако возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного оборудования и товара, в добровольном порядке отказался, сославшись на то, что в акте от 26.08.2010 отмечены повреждения лишь в санузле и подсобном помещении. В связи с этим истцом необоснованно выставлены затраты по ремонту помещения в полном объеме. Однако в акте осмотра от 30.08.2010 указано, что подтопление произошло по всему периметру помещения высотой 5-10 сантиметров;

- суд, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления, нарушил право истца на защиту;

- право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии. Сумма ущерба установлена ИП Мизрахом А.Е. в одностороннем порядке согласно данным бухгалтерского учета, в связи с чем сумма и размер ущерба не может быть установлена и согласована сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- из указанного истцом акта не следует, что явилось причиной затопления, а также является ли причина затопления действием или бездействием ответчика, повлекшим указанные повреждение и тем более отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между представленным актом и заявленной суммой ущерба к взысканию, так как стороны в акте не отражали и не упоминали о стоимости имущества подвергшегося частичному затоплению, а также не указывали и не согласовывали стоимость работ по ремонту помещения;

- размер требования указанный в договоре уступки прав от 17.05.2011 в сумме 272 128 рублей, установленный ИП Мизрах А.Е. в одностороннем порядке, ответчику для согласования не предоставлялся. До момента получения договора уступки права требования от 17.05.2011, который был получен 31.10.2011 вместе с исковым заявлением, в ТСЖ «Авантаж» ИП Мизрах А.Е. не обращался. О том, что ИП Мизрах А.Е. имеет требование к ТСЖ «Авантаж» в размере 272 128 рублей ответчику стало известно из представленного договора уступки прав от 17.05.201. Стоимость имущества подвергшегося частичному затоплению установлена ИП Мизрах А.Е. в одностороннем порядке;

- для оценки технического состояния, выявления дефектов и оценки объема ущерба истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», которое провело экспертизу ущерба после затопления, ее результаты отражены в исковом заявлении. При этом, ответчик не уведомлялся о проведении указанной экспертизы, был лишен права участвовать: при осмотре объекта экспертизы; при постановки вопросов перед экспертом. Ответчик считает необоснованным со стороны истца ссылаться на указанную экспертизу, в силу того, что ответчик не уведомлялся и не участвовал при ее проведении;

- доводы истца о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления, считает необоснованными, поскольку с момента затопления прошло 1 год 7 месяцев. На сегодняшний день фактически невозможно провести экспертизы товара указанного в акте от 26.08.2010, документально не подтверждена принадлежность товара указанного в акте ИП Мизрах А.Е.;

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 11 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2012.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что факт затопления подтвержден актами от 26.08.2010. Ответчик является собственником сетей горячего водоснабжения, на которых произошел прорыв. Акт составлен в день затопления. Ремонт произведен в размере ущерба, причиненного затоплением.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основания для возмещения ущерба в размере 487 128 рублей отсутствуют. Считает, что истец не является собственником товара, которому причинен ущерб в результате затопления, в связи с чем, не имеет право требовать возмещения ущерба в этой части. В акте, составленном по результатам затопления, указано, что от пара отслоились обои в подсобном помещении и замочена кафельная плитка в санузле, однако ремонт произведен во всем помещении № 227, при этом помещение переоборудовано из магазина в спорт-кафе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.110), путем направления копии определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061759714), а также путем размещения 14.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Нежилое помещение № 227 общей площадью 147.60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 зарегистрировано на праве собственности за Моцаренко А.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 24 ЕЗ № 242831.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 227 общей площадью 147,60 кв.м. расположенное в подвале по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11.  Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 01.02.2009 по 28.02.2010.  Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

26.08.2010 произошло затопление подвального помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова, в котором расположен магазин «Дедал». Комиссией в составе представителей ТСЖ «Авантаж», магазина «Дедал», собственника помещения № 227 Моцаренко А.А. составлен акт от 26.08.2010 о том, что при осмотре помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова установлен факт затопления. В результате затопления повреждено следующие имущество: двери 3 шт., витрина стеклянная выставочная в основании ламинированное ДСП 1 шт., перегородки межкомнатные 5 помещений, стол компьютерный 1 шт., штрих-этикетки 65 шт., бумага для принтера 1 шт., сидение для унитаза детское (мягкое) 1 шт., сидение для унитаза взрослое (мягкое) 7 + 2 шт., сушилка для белья 1 шт., сушилка для белья 2 шт., тумба «Оникс» для ванны 1 шт., пенал с зеркалом 1 шт., витрина выставочная (ламинированное ДСП) 5 шт., витрина выставочная (ДСП) 2 шт., оборудование для хранения – выдвижные ящики (ДСП) 2 шт., сушилка для белья (хромированное покрытие) 22 шт., сушилка на ванну (хромированное покрытие) 2 шт., стенд под ру- лонные шторы (основание ДСП) 1 шт., шторы рулонные (ткань) 52 шт., подиум для стенда 1 шт., стенд для смесителей (ДСП) 2 шт., стенд для смесителей 1 шт., стенд для смесителей 2 шт., лампочки 48 шт., оборудование – кассовая стойка (ДСП) 1 шт., пенал 4 шт., тумба 3 шт., коврик 1 шт., покрытие напольное по 1 рулону 7 наименований, стойка держатель, ведро для мусора 5 шт., люки металлические, зеркало-шкаф 1 шт., тумба 1 шт. Частично отслоились обои в помещении, кафельная плитка в санузле. Предварительная причина затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома №11 по ул. Водопьянова.

Письмом от 27.08.2010 № 16-и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. с предложением расторгнуть договор аренды от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ в связи с затоплением арендуемого помещения.

Соглашением от 01.09.2010 индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (исполнитель) 27.08.2010 заключили договор на оказание услуг по оценке № ОУО-27-08/10. Стоимость услуг по оценке составляет 10000 руб. (пункт 2.1. договора). По квитанции от 27.08.2010 на сумму 10000 рублей истцом оплачены услуги по оценке.

По результатам оценки ущерба, причиненного затоплением помещения № 227 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» подготовлено заключение от 27.10.2010 в котором сделаны следующие вы-воды: техническое состояние строительных конструкций на момент обследования работоспособное, в ходе обследования выявлены дефекты после затопления помещения, на основа-нии выявленных дефектов оценен ущерб после затопления в виде объемов демонтажных и монтажных работ.

Моцаренко А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибторгКрас» (подрядчик) подписали договор подряда 30.08.2010 в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по восстановительному ремонту не-жилого помещения № 227 после залива, по ул. Водопьянова, 11 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и результат и уплатить обусловленную на-стоящим договором цену.

Виды работ по восстановительному ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются следующие: демонтаж поврежденной кафельной плитки со стен и пола, демонтаж поврежденного ГВЛ, обработка поверхности антисептическими средствами от грибковых образований, обработка поверхностей влагозащитными средствами, выравнивание поверхностей, наклейка обоев, укладка кафельной плитки, монтаж ГВЛ (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 215 000 рублей в том числе НДС (18%) 32 796 рублей 62 копейки. Стоимость