Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

край, ул. Водопьянова, 11, по договору аренды от 01.04.2009 №ИПМ/ИПМ использовалось индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. Доказательств принадлежности истцу, либо индивидуальному предпринимателю Мизрах А.Е. товара и оборудования, которому в результате затопления причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Товар и оборудование указанные в акте не индивидуализированы. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение, оприходование ТМЦ (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная опись и т.п.) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не доказанности наличие правовых оснований для предъявления требований о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного затоплением товара и оборудования.

Договор уступки прав от 17.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. и индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. так же не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе вы-двигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Документов и согласований относительно стоимости поврежденного затоплением оборудования и товара, подписанных между товариществом собственников жилья «Авантаж» и индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е., в материалы дела не представлено. Экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба со стороны индивидуального предпринимателя Мизрах А.Е. не проводилась. Размер требований, указанный в договоре уступки прав от 17.05.2011, установлен в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. (перечень поврежденного заливом товара и оборудования, справка о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования) и ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил заявленную к взысканию сумму упущенной выгоды.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, при-чиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность предоставления нежилого помещения в аренду в связи с проведением в нем восстановительного ремонта.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. не доказано, что сумма 33 948 рублей - это именно те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление спорного помещения. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере, суду не представлены.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012  года по делу                 №  А33-18192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова