Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1. договора).

Смета на выполнение работ содержится в приложении № 1 к договору подряда от 30.08.2010, являющемся его неотъемлемой частью.

Выполненные работы по договору подряда от 30.08.2010 Моцаренко А.А. принял по акту приема-передачи от 26.10.2010, недостатки не выявлены.

По квитанции от 30.10.2010 на сумму 215 000 рублей Моцаренко А.А. оплатил выполненные по договору подряда от 30.08.2010 работы.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Голенков» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.11.2010 № ИПМ/ОООГ, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает сле-дующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 227 общей площадью 147,60 кв.м., расположенное в цокольном этаже панельного десятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 227. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2010.

По договору уступки прав (цессии) от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 227, расположенного в подвале по адресу: г. Крас-ноярск, ул. Водопьянова, 11, произошедшего по вине товарищества собственников жилья «Авантаж» (пункт 1.1. договора). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 272 128 рублей (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: перечень поврежденного заливом товара и оборудования, находившихся в нежилом помещении № 227 по ул. Водопьянова, 11, справку о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом под-вальном помещении № 227, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 272 128 рубля (пункт 3.1. договора). Документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 17.05.2011.

Согласно переданному перечню поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом помещении № 227 по ул. Водопьянова, 11, и справке о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом подвальном помещении № 227, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, итоговая стоимость составляет 272 128 рублей.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении между индивидуальным предпринимателем Мизрахом А.Е. и Моцаренко А.А. договора цессии от 17.05.2011. указанное уведомление не подписано со стороны товарищества собственников жилья «Авантаж».

Письмом от 26.05.2011 № 29 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно возместить материальный ущерб в размере 487 128 рублей, причиненный затоплением помещения № 227 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11.

В ответном письме от 04.07.2011 № 82 ответчик сообщил, что основания для возмещения ущерба в размере 487 128 рубля отсутствуют.

Письмом от 28.11.2011 № 190 ответчик направил в адрес истца возражения против требований индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. по договору уступки прав (цессии) от 17.05.2011.

Ссылаясь на нанесенный ответчиком ущерб, в связи с затоплением нежилого помещения № 227 по адресу: Красноярский край, ул. Водопьянова, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Авантаж» 487 128 рублей ущерба, 33 948 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно определил, что в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в произошедшем затоплении и причинении убытков в размере указанном истцом, апелляционная инстанция считает необоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на причиненные ему в связи с затоплением нежилого помещения №227 по адресу: Красноярский край, ул. Водопьянова, 11, убытки, выразившиеся как в реальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 произошло затопление подвального помещения  № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 24 ЕЗ №242831.

Согласно комиссионному акту осмотра от 26.08.2010 в результате затопления поврежден товар и торговое оборудование, находящиеся в нежилом помещении №227 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Ущерб причинен и самому помещению - отслоились обои, частично отслоилась кафельная плитка в санузле. Предварительная причина затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома № 11 по ул. Водопьянова,  на сетях ТСЖ «Авантаж».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 9.1.3 устава ТСЖ «Авантаж», ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела причина затопления истцом не установлена, вина ответчика актом осмотра помещения от 28.06.2010 не доказана. Наличие в акте указания на предварительную причину затопление - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома № 11 по ул. Водопьянова,  на сетях ТСЖ «Авантаж» не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчика. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. Акт не содержит конкретных причин повреждения вентиля (производственный брак, ненадлежащий монтаж, износ и т.п.). Экспертиза для определения причин повреждения вентиля не проводилась. Доказательств того, что противоправность действий (бездействия) ответчика послужила причиной затопления и как следствие причинением убытков истцу в материалы дела не представлено.

В акте осмотра от 26.08.2010 сторонами не отражена стоимость имущества, которому причинен ущерб, перечень имущества не индивидуализирован, также не указана стоимость работ по ремонту помещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (далее по тексту ООО «Красноярскпроектстрой») от 27.10.2010 техническое состояние строительных конструкций на момент обследования в помещении дома № 11 по ул. Водопьянова – работоспособное, выявлены дефекты после затопления помещения, а именно: расслоение и вздутие стен из ГВЛ на металлическом каркасе – 100%; отслоение напольной керамической плитки на 80 %; отслоение бордюр по периметру стен из керамической плитки на 80%, отслоение керамической плитки на стенах помещения на 50 % площади стен; отслоение, вздутие обоев на стене помещения на 80 %., оценен ущерб в виде демонтажных и монтажных работ перегородок из ГВЛ на металлическом каркасе – 44,5 м2, покрытие полов из керамической плитки – 147,6 м2, бордюр из керамической плитки по периметру помещения – 86,2 м2, керамическая плитка на стенах помещения – 30,6 м2.

В заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.10.2010 отсутствует информация о том, что ТСЖ «Авантаж» участвовало при осмотре помещения или было извещено о дате осмотра. Осмотр проводился в отсутствие ответчика. Размер причиненного в результате затопления ущерба специалистом не определен, причины затопления не установлены. Вывод специалиста о затоплении и его объемах делается на основании акта осмотра от 26.08.2010, при этом на момент составления акта от 26.08.2010 комиссией выявлено лишь отслоение обоев в помещении и кафельной плитки в санузле, в заключении же специалист приводит дополнительные дефекты.

Доводы ответчика о том, что затопление от 26.08.2010 произошло по всему периметру подвального помещения  № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова высотой 5-10 сантиметров, в связи с чем и были проведены восстановительные работы всего нежилого помещения №227 опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 26.08.2010 в подвальном помещении  № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова обнаружено подтопление по всему периметру помещения высотой 5-10 сантиметров, при этом ущерб нанесен товару и оборудованию, находящемуся в данном помещении, от пара отслоились обои в подсобном помещении, замочена кафельная плитка в санузле.

Согласно смете на выполнение работ, акту о выполненных работах по договору подряда от 26.10.2010 истцом произведен ремонт всего нежилого помещения №227 с облицовкой стен керамической плиткой, облицовкой пола керамической плиткой, заполнение дверных проемов, штукатуркой стен и выравнивание поверхностей, монтажом ГВЛ, демонтажем керамической плитки пола и стен, установкой бордюров из керамической плитки.

В связи с вышеизложенным, объем произведенного истцом восстановительного ремонта, не соответствует  указанным в акте от 26.08.2010 повреждениям. Кроме того из представленных в материалы дела документов не усматривается связь между произошедшим 26.10.2010 затоплением и ремонтом, выполненным по договору подряда от 30.08.2010. В результате подрядных работ магазин переоборудован в «спорт-кафе», что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку истца на заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.10.2010, поскольку осмотр помещения расположенного по ул. Водопьянова,11 в г. Красноярске проходил без извещения и участия ответчика. Выводы заключения ООО «Красноярскпроектстрой» не соотносятся со сведениями, указанными в акте от 26.08.2010. Кроме того, акт от 26.08.2010, заключение от 27.10.2010 не содержат указание на размер причиненного ущерба, виновность ответчика в данном затоплении.

Иных доказательств вины ответчика в затоплении квартиры, размере восстановительных работ истцом не представлено.

Ссылка истца, о признании факта затопления нежилого помещения ответчиком опровергается материалами дела. Согласно письму от 26.05.2011 ТСЖ «Авантаж», ответчик не признает своей вины в затоплении, а опровергает стоимость ущерба причиненного имуществу ИП Мизрах А.Е. и истца. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик признал наличие долга перед индивидуальным предпринимателем Мизрых А.Е. в заявленном размере.

Доводы истца о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления и возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда по договору цессии, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент затопления нежилое помещение №227 по адресу: Красноярский