Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-11749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года

Дело №

А33-11749/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – Алексеева В.В., на основании доверенности от 01.03.2012 № 68; Шелковниковой Т.Н., на основании доверенности от 15.02.2012 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2011 года по делу №А33-11749/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ООО «ПК «Альтернатива», общество, заявитель, ОГРН 1077611000532, ИНН 7617007697) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган, ответчик, ОГРН 1052466024808, ИНН 2466127278) об отмене предписания от 17.05.2011 № 027/113, о признании незаконными отказа в признании результатов исследований, проведенных в арбитражной лаборатории, окончательными и отказа в решении вопроса об использовании муки рыбной кормовой без ограничений, изложенных в письме от 21.07.2011 № 2091-113/ВН, в части касающейся акта отбора проб от 31.05.2011 № 034/113, вагона № 24221418.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибирская губерния» и общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «Альтернатива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия контролирующего органа не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- ответчиком не представлены доказательства соблюдения при отборе проб действующего законодательства (требований ГОСТ 25311-82, ГОСТ 13496.0-80, методических указаний); отбор проб осуществлялся на складе хранителя без участия представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, пробы отбирались из двух вагонов, при этом упакованы в один полиэтиленовый пакет неизвестного происхождения и состояния, контрольная проба не отбиралась; основанием проведения отбора проб являлись мониторинговые исследования, а не государственный ветеринарный надзор;

- судом первой инстанции не оценен тот факт, что оспариваемое предписание возлагает обязанности по переработке кормовой муки на открытое акционерное общество «Сибирская губерния», не являющееся собственником продукции; согласно железнодорожной накладной собственником груза является ООО «ПК «Альтернатива»;

- судом первой инстанции неправомерно не приняты результаты испытаний в ФГУ «ЦНМВЛ»; решение о проведении повторных исследований проб, отобранных совместно с представителем общества, в арбитражной лаборатории ФГУ «ЦНМВЛ», принято контролирующим органом, что подтверждается письмом от 14.06.2011 № 1355-11/АК.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК «Альтернатива» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (исполнителем) 19.01.2011 заключен договор оказания услуг № 13/03-11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, хранению рассыпных и тарных грузов, отпуску товара. С указанной целью исполнитель предоставляет заказчику складские помещения для хранения товара по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭХ6628868 27.04.2011 на станцию Камарчага в адрес грузополучателя - комбикормового завода «Камарчагский» филиала открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в вагоне         № 24221418 поступил груз: мука кормовая рыбная массой 60 300 кг в количестве 1500 мешков.

Исходя из предписания от 28.04.2011 № 309/113, выданного ответчиком открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (филиал комбикормовый завод «Камарчагский»), при проверке железнодорожного вагона № 24221418, установлено, что мука кормовая рыбная, производства ООО «ПК «Альтернатива», поступившая в указанном вагоне, подлежит бактериологическому и микробиологическому исследованию в связи с выявлением сальмонеллы в аналогичной муке заявителя, поступившей на территорию края 28.03.2011. В связи с изложенным, контролирующим органом предписано с 28.04.2011 поместить муку на изолированное хранение до получения результатов лабораторных исследований; в срок до 10.05.2011 обеспечить проведение отбора проб муки кормовой рыбной и лабораторных исследований на микробиологические показатели; представить результаты исследований ответчику.

Во исполнение указанного предписания по акту отбора проб от 03.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» произведен отбор проб от партии рыбной кормовой муки, выработанной 04.04.2011, поступившей в вагоне № 24221418.

На основании указанного акта отбора проб от 03.05.2011 и заявки ООО «Камарчагский комбикормовый завод» от 03.05.2011 на исследование образцов (проб) на микробиологию испытательной лабораторией ФГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» проведены лабораторные исследования муки, по результатам которых в поступившей муке выявлено наличие сальмонеллы (протокол испытаний № 2382 от 16.05.2011).

Изложенные обстоятельства явились основанием выдачи Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю открытому акционерному обществу «Сибирская губерния (получателю муки кормовой рыбной) оспариваемого предписания от 17.05.2011 № 027/113, в котором со ссылкой на пункт 3.2 Правил бактериологического исследования кормов указано на необходимость в срок до 14.06.2011 подвергнуть вторичной стерилизации или проварке муку кормовую рыбную, выработанную заявителем 04.04.2011 в количестве 60 300 кг., поступившую 28.04.2011 в вагоне № 24221418; использование указанной муки производить под контролем специалистов Службы по ветеринарному надзору Красноярского края; представить документы, подтверждающие проведение дополнительной обработки указанной муки.

31.05.2011 на Камарчагском комбикормовом заводе в присутствии законного представителя заявителя произведен осмотр муки кормовой рыбной, поступившей 28.04.2011 в вагоне                     № 24221418, а также произведен отбор проб (акт отбора проб (образцов) № 034/113 от 31.05.2011), а именно:

- 1 образец – сейф – пакет № 02253511 (направлен в ФГУ «ЦНМВЛ»);

- 2 образец – сейф – пакет № 02253508 (направлен в ФГУ «КРЦ Россельхознадзора»);

- 3 образец – сейф – пакет № 02253490 (направлен заявителю).

Указанные образцы отобраны для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям (сальмонеллы) на соответствие ГОСТу 2116-2000.

Согласно результату исследования ФГУ «ЦНМВЛ» по экспертизе № 2811/8526 от 10.06.2011 (акт отбора проб № 034/113 от 31.05.2011, сейф – пакет № 02253511, вагон                    № 24221418) при бактериологическом исследовании муки кормовой рыбной на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов в представленном образце сальмонелла не обнаружена.

Оспариваемым письмом от 21.07.2011 № 2091/113/ВН «О проведении исследований», адресованным директору ООО «ПК «Альтернатива», заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю со ссылкой на результаты лабораторных исследований муки кормовой рыбной аккредитованными лабораториями, в том числе ФГУ «КРЦ Россельхознадзора», указал заявителю на отсутствие оснований для принятия решения о порядке дальнейшего использования указанной муки только по результатам испытаний образцов, проведенных в ФГУ «ЦНМВЛ».

Полагая, что предписание ответчика от 17.05.2011 № 027/113, выданное ОАО «Сибирская губерния», а также отказ в признании результатов исследований, проведенных в арбитражной лаборатории, окончательными и отказ в решении вопроса об использовании муки кормовой рыбной без ограничений, изложенные в письме от 21.07.2011 № 2091/113/ВН, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы, ООО «ПК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и решения контролирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон от 14.05.1993 № 4979-1) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе осуществление государственного ветеринарного надзора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 задачей государственной ветеринарной службы Российской Федерации является обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

Пунктом 1 статьи 8 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,