Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-11749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего подтверждены выводы и компетентность ФГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

С учетом результатов лабораторных исследований, проведенных в аккредитованных лабораториях, ответчик пришел к выводу о наличии в кормовой рыбной муке сальмонеллы, что не опровергнуто доказательствами, представленными обществом. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, обосновывающего заявленные доводы, письмо Управления Россельхознадзора по Вологодской области от 25.10.2011 № 03-12/3104, поскольку оно не подтверждает отсутствие в произведенной заявителем кормовой рыбной муке сальмонеллы, а также факты нарушений при отборе проб (образцов).

Согласно пункту 3.2 Правил бактериологического исследования кормов рыбную муку используют сельскохозяйственным животным при общей бактериальной обсемененности не более 500 тыс. микробных тел в 1 г и отрицательных результатах исследования на сальмонеллы, энтеропатогенные типы кишечной палочки и протея, а также токсинообразующие анаэробы при условии соответствия другим показателям действующих стандартов. При обнаружении сальмонелл, энтеропатогенных типов кишечной палочки и протея корм запрещается использовать животным без дополнительной обработки. Вторичную стерилизацию проводят в соответствии с технологическими режимами производства этих кормов или же этот корм подвергается проварке при температуре не ниже 100 °C в течение 1 часа и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов к скармливанию.

Учитывая факт несоответствия рыбной кормовой муки ветеринарно-санитарным требованиям, ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое предписание о проведении вторичной стерилизации или проварке муки кормовой рыбной, выработанной заявителем 04.04.2011, поступившей 28.04.2011 в вагоне № 24221418; использовании муки под контролем специалистов Службы по ветеринарному надзору, представлении документов, подтверждающих дополнительную обработку и направлено письмо от 21.07.2011 № 2091-113/ВН об отсутствии основания для принятия решений только по результатам испытаний проб, проведенных в ФГУ «ЦНВМЛ».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «ПК «Альтернатива»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011 года по делу                  № А33-11749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова