Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта  2012   года по делу № А33-1018/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 96  комбинированного вида «Капельки» (ИНН 2457051865 ОГРН 1022401630811) (далее –МБДОУ «Детский сад № 96 «Капельки», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) об оспаривании постановления от 12.01.2012 № 680 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта  2012 года заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью административным органом вины МБДОУ «Детский сад № 96 «Капельки» в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, отдел надзорной деятельности обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности со стороны администрации г. Норильска не освобождает учреждение от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте.

Административный орган считает, что учреждение имело возможность произвести испытания ограждений на кровле в срок, установленный предписанием.

Кроме того, отдел надзорной деятельности указывает, что муниципальная целевая программа «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы» не предусматривает выделение финансовых средств, необходимых для устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

МБДОУ «Детский сад № 96 «Капельки» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отделом надзорной деятельности к апелляционной жалобе приложена копия извлечения из долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции отделом надзорной деятельности не заявлено, в связи с чем указанный документ не принимается судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: технические задания к запросам котировок на 2012 год, акт испытаний ограждений кровельных перил; копия распоряжения №332-п от 06.04.2012 о возложении обязанностей заведующего МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» на период временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Г.В. Елешенковой от 16.12.2011 № 507, с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 10.12.2010 № 519/1/1-86, в период с 21 по 23 декабря 2011 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением  МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки». 

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пунктов 4.3., 5.14*, 6.16 7.4., Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации  от 13.12.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно установлено, что:

- ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу составляет 1,16 м.;

- ширина эвакуационных выходов на 1, 2, 3 этажах, старшей группы «Б», группы речевой «Б», подготовительной группы «Б», подготовительной группы «А», средней группы «Б», старшей группы «А», средней группы «А», подготовительной группы «А», 1 младшей группы «А»«Солнышко», 1 младшей группы «А» «Золотые рыбки», 2 младшей группы «А» «Ягодка», 2 младшей группы «Птенчики» составляет 0,79 м.;

- произведены изменения объемно-планировочных решений на 3 этаже;

- в помещениях старшей группы «Б», группы речевой «Б», театрально-игровой студии, изостудии, подготовительной группы «Б», подготовительной группы «А», средней группы «Б», старшей группы «А», средней группы «А», 1 младшей группы «А»«Солнышко», 1 младшей группы «А» «Золотые рыбки», 2 младшей группы «А» «Ягодка», 2 младшей группы «Птенчики» использованы декоративно-отделочные материалы пожарная опасность которых выше допустимого по требованиям норм;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеум) в коридорах 1 (крыло А, Б) и 2 (крыло А) этажей выше допустимого по требованиям норм;

- стены лестничных клеток, лестничные площадки (крыло А и Б) с первого по четвертый этаж покрашены краской;

- на техническом этаже двери, отделяющие технический этаж от лестничной клетки – деревянные, для отделки стен веранды технического этажа применяются стеновые панели ПВХ.

Усмотрев в действиях МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), государственный инспектор по муниципальному образованию г. Норильск по пожарному надзору Мазина Е.Г. составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 680.

Постановлением от 12.01.2012 № 680, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Елешенковой Г.В., МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки»  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2012 № 680, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 23.34, 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 680 составлен, а оспариваемое постановление от 12.01.2012 № 680 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения - заведующей МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» Бондарь Е.В.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или