Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Недвижимое имущество, переданное администрацией г. Норильска МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки», принадлежит учреждению на праве оперативного управления (устав МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки»), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации  от 13.12.1997             № 18-7 введены в действие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно пункту 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует, в  том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Актом проверки от 23.12.2011 № 507, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 № 680, подтверждается нарушение учреждением положений предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 40, 53 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16, 7.4, СНиП 21-01-97*.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что положения СНиП 21-01-97* на деятельность общества не распространяются, поскольку здание было построено до введения их в действие. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, суд считает, что несоблюдение требований указанных правил приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно,  положения                      СНиП 21-01-97* обязательны для исполнения учреждением в процессе эксплуатации здания, построенного после их принятия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались, не устанавливалось наличие у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность, а также административный орган не устанавливал, принимались ли МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» какие-либо меры для устранения выявленных нарушений, что является нарушением требований статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 1.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки»  представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Норильск, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным распоряжением и.о.  начальника Управления имущества администрации г. Норильска.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010  по результатам  поверки деятельности МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности административным органом выдавалось предписание № 519/1/1-86 по тем же нарушениям, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 № 680.

Органами местного самоуправления муниципального образования г. Норильск для решения вопросов обеспечения пожарной безопасности разработана и утверждена постановлением администрации г. Норильска от 14.10.2011 № 492 долгосрочная программа «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы», в соответствии с которой учреждению в 2011 году были выделены денежные средства в размере 132 434 рубля на устранение нарушений требований  пожарной безопасности.

Доводы административного органа о том, что  программой не предусмотрено  финансирование учреждения на устранение всех выявленных нарушений, деньги выделены на огнезащитную обработку деревянных конструкций сцены, одежды сцены и штор актового зала, разработку ПДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер выделяемого финансирования, указанный в программе ожидаемый результат от реализации программных мероприятий определяется органами местного самоуправления муниципального образования г. Норильск, и напрямую не зависти от общества.

Доводы административного органа о том, что бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений. В данном случае, отсутствие достаточного финансирования, при наличии доказательств принятия учреждением мер, направленных на устранение вменяемых нарушений (учреждение включено в соответствующую программу, учреждением в суд апелляционной инстанции представлены технические задания к запросам котировок цен на поставку материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности), а также принимая во внимание, что значительная часть выявленных административным органом нарушений относится к конструктивным особенностям здания, устранение которых требует значительных