Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А33-15498/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

не обращалось.

Поскольку отказ от заявленных обществом требований в указанной части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, то производство в указанной части следует прекратить.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа службы от 31.08.2011 № 27-03-331 о снятии с регистрационного учета самоходной техники с ООО «БизнесСтар», выдаче дубликатов паспортов самоходной машины  и обязания службы совершить действия по снятию с регистрационного учета самоходной техники с ООО «БизнесСтар», выдаче дубликатов паспортов самоходной машины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель (ООО «Аммонит») обратился в службу с двумя видами заявлений (л.д. 59-71):

1) от имени ООО «БизнесСтар» - о выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин (арестованных и изъятых судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «БизнесСтар»; и в дальнейшем реализованных заявителю по договорам купли-продажи);

2) от имени ООО «Аммонит» - о выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин и о снятии с учета спорных самоходных машин с ООО «БизнесСтар».

В соответствии пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление                  № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно пункту 4 Постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При этом, порядок снятия и постановки на учет самоходной техники в случае обращения взыскания на самоходную технику в рамках исполнительного производства и дальнейшей ее реализации, в том числе, вопрос о том, кто будет являться заявителем при регистрации самоходной техники, нормативно не урегулирован.

Указанные положения Постановления № 938 позволяют сделать вывод о том, что с соответствующим заявлением о снятии и регистрации самоходной техники вправе обратиться законные владельцы самоходной техники.

Из представленных в материалы дела копий заявлений следует, что ООО «Аммонит» обращалось в службу с заявлениями о выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин от имени ООО «БизнесСтар»; в заявлениях от имени ООО «Аммонит» просило оформить дубликаты паспортов самоходных машин и снять с учета самоходную технику с ООО «БизнесСтар»; с заявлениями о регистрации спорной самоходной техники на свое имя не обращалось.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что                              ООО «Аммонит» является добросовестным приобретателем данной техники; отсутствие соответствующих положений о возможности снятия с регистрационного учета самоходной техники судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных актов и федеральных законов в Положении о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, регулирующем деятельность соответствующей службы, не может являться препятствием к реализации ООО «Аммонит» своих законных прав, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку с соответствующим заявлением о регистрации спорной самоходной техники на свое имя ООО «Аммонит» в службу не обращалось.

Следовательно, служба правомерно при отсутствии соответствующего заявления                  ООО «Аммонит» о снятии с учета спорной самоходной техники с ООО «БизнесСтар» и регистрации данной техники за ООО «Аммонит» с указанием фактических обстоятельств приобретения и владения спорной самоходной техникой (обращение взыскания на спорную самоходную технику в рамках исполнительного производства и дальнейшее ее приобретение ООО «Аммонит»), при наличии только заявления ООО «Аммонит» от имени ООО «БизнесСтар» - о выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин и заявления от имени ООО «Аммонит» - о выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин и о снятии с учета спорных самоходных машин с ООО «БизнесСтар», со ссылкой на абзац 2 пункта 3 Постановления № 938 отказала в снятии с учета с ООО «БизнесСтар» спорной самоходной техники.

Доводы заявителя о том, что ООО «Аммонит» в соответствии с договорами купли-продажи самоходной техники является владельцем данной техники, в связи с чем, вправе обращаться с заявлением о снятии с учета спорной техники; ответчику представлены все необходимые документы для снятия с учета спорной техники и выдачи дубликатов паспортов самоходных машин, в том числе доверенность от судебного пристава на совершение данных действий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствующим заявлением ООО «Аммонит» в качестве законного владельца спорной самоходной техники в службу не обращалось. Срок действия доверенности, выданной Отделом службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району на имя Грищенко И.П. (работника ООО «Аммонит») (действительна до 01.08.2011, л.д. 107), на совершение действий по снятию с учета спорной самоходной техники и получении дубликатов паспортов самоходных машин на дату обращения общества в службу с вышеуказанными заявлениями (09.08.2011) истек.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным отказа службы от 31.08.2011     № 27-03-331 о снятии с регистрационного учета самоходной техники с ООО «БизнесСтар» и обязания  совершить действия по снятию с регистрационного учета самоходной техники с ООО «БизнесСтар» отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что буквальное толкование пункта 3 Постановления № 938 ограничивает правомочия собственника; Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению самоходным транспортным средством; при отчуждении транспортных средств право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственности ООО «БизнесСтар» на момент отказа в регистрационных действиях было прекращено на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации – обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем, ООО «БизнесСтар» не являлось владельцем самоходной техники и не могло и не может по настоящий момент снять с регистрационного учета самоходную технику, а также доводы ООО «БизнесСтар» о том, что право собственности на самоходную технику сохраняется за ООО «БизнесСтар» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле являются действия (решение) службы, связанные с осуществлением регистрации самоходной техники на оснований конкретных заявлений общества. Вопрос о собственнике спорной самоходной техники подлежит рассмотрению в рамках дела А33-4164/2012 по иску ООО  «БизнесСтар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятому к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 05.04.2012. 

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава от 13.07.2011 о снятии ареста  должнику ООО «БизнесСтар» с самоходной техники ( пункт 1) и о снятии с регистрационного учета и выдаче дубликатов паспортов самоходных машин ( пункт 2) ( л.д. 98) не оспорено и не отменено, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления ( вручения) ООО «Бизнес-Стар» указанного постановления не представлено. Кроме того,  судом не установлены правовые основания для принятия судебным приставом- исполнителем  постановления в части снятия с регистрационного учета и выдаче дубликатов паспортов самоходной техники.

Основания для признания незаконным отказа службы от 31.08.2011  № 27-03-331 в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и обязании ответчика совершить действия по выдаче дубликатов паспортов самоходных  машин отсутствуют, поскольку в оспариваемом письме службы от 31.08.2011 № 27-03-331 отказ в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин отсутствует.

Кроме того, заявитель не доказал наличие правовых оснований для выдачи дубликатов паспортов самоходных машин с учетом следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники на территории Российской Федерации» предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, с 01 сентября 1995 года.

Согласно пункту 2 указанного Постановления паспорта выдаются, в том числе, и органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01 сентября 1995 года, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2001 года, а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, в том числе, государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением. Согласно пункту 2.2 указанного Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях. Выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.

Поскольку дубликат паспорта самоходной машины – это документ, являющийся копией утраченного или поврежденного оригинала; в суде апелляционной инстанции обозревались представленные ООО «БизнесСтар» оригиналы паспортов спорной самоходной техники, которые согласно пояснениям ООО «БизнесСтар» не были представлены судебному приставу при обращении взыскания на спорную самоходную технику в связи с обжалованием действий судебного пристава по аресту и изъятию спорной самоходной техники (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А33-11349/2011 действия судебного пристава, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества согласно акту от 04.07.2011, признаны незаконными), то основания для обязания службы совершить действия по выдаче дубликатов паспортов самоходной машины  отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2011 года по делу                   № А33-15498/2011 в части признания незаконным отказа Службы по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 31.08.2011 № 27-03-331