Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Валиевой З.Р., представителя по доверенности от 30.12.2010 (т. 5 л.д. 2);

от ответчика: Орловой Н.Б., представителя по доверенности №1 от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 6 февраля 2012 года по делу №  А33-14512/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 10442400684732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию «Красноярский цирк» о взыскании 1 566 663 рублей задолженности по договору подряда №20-08/1 от 06.02.2008, 669 789 рублей задолженности по договору подряда №02-08/2 от 20.02.2008, 379 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20-08/1 от 06.02.2008, 162 358 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №02-08/2 от 20.02.2008, а также 40 000 рублей судебных расходов

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года произведена замена ответчика на Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1027739272527).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на  сумму 2 034 017 рублей 61 копеек, о взыскании 152 138 рублей 96 судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера встречных требований, просит о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на  сумму  2 318 105 рублей 53 копеек, о взыскании 152 138 рублей 96 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Несмотря на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им была предъявлена претензия к истцу о несоответствии качества или объема работ, указанных в актах о приемке, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом не было учтено, что ряд отступлений от условий договора подряда улучшили качество и стоимость произведенных работ.

Таким образом, проведенная экспертиза не была необходимой, так как ответчик, подписывая акт приемки выполненных работ, был согласен на отступления от условий договора, экспертиза не раскрыла полную стоимость работ.

Судом неправильно распределены судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, которые следовало отнести на ответчика, так как экспертиза проводилась по ходатайству истца в рамках встречного иска, в удовлетворении  которого ответчику было отказано.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда». Срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК, подлежит применению для требований о ненадлежащем качестве работы и не применяется при решении вопроса об объеме и стоимости фактических выполненных работ. Проведенная экспертиза была необходимой, заключение эксперта не оспорено. Расходы по почерковедческой экспертизе распределены правильно, опечатка в решении не повлекла принятия неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2008 между Государственным унитарным предприятием «Красноярский цирк» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - подрядчик, истец) заключен договор №20-08/1 (далее договор - №20-08/1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 5-го этажа общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а» (работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору №20-08/1, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору №20-08/1  определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 06 февраля 2008 года, окончание работ - 28 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №20-08/1  цена работ по договору составляет                                  2 593 448 рублей с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора №20-08/1  истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 №2 от 28.03.2008, справке КС-3 от №4 от 28.03.2008 на сумму 2 593 448 рублей

20.08.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №02-08/2 (далее - договор  №02-08/2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту буфета в общежитии гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору №02-08/2, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору №02-08/2  определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 20 февраля 2008 года, окончание работ - 28 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №02-08/2 цена работ по договору составляет 819 789 рублей с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора №02-08/2 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 №3 от 28.03.2008, справке КС-3 №5 от 28.03.2008 на сумму 819 789 рублей

01.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №01/03 (далее - договор №01/03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 21 номера и коридора пятого этажа на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 9 «а» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору №01/03, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору  №01/03  определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 01 марта 2008 года, окончание работ -30 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №01/03  цена работ по договору составляет 1 200 425 рублей 84 копеек  с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора №01/03 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 №1 от 11.03.2008, справке КС-3 от №1 от 11.03.2008 на сумму 1 200 425 рублей 84 копеек

03.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №03/03 (далее - договор №03/03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а» (работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1.).

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору №03/03, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, предоставленном в материалы дела.

Сроки выполнения работ по договору  №03/03  определены в пункте 4.1. договора, начало работ - 03 марта 2008 года, окончание работ -26 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №03/03  цена работ по договору составляет 1 118 483 рублей 11 копеек с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора №03/03 истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 №2 от 26.03.2008, справке КС-3 от №3 от 26.03.2008 на сумму 1 118 483 рублей 11 копеек

Всего по договорам №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а»,  на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек

Работы по указанным договорам  были приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Принятые по договорам работы ответчик оплатил частично, в общей сумме 3 495 693 рублей 95 копеек, в том числе:

- По договору №20-08/1 от 06.02.2008 ответчик оплатил 500 000 рублей платежными поручениями №362 от 12.08.2009, №247 от 15.04.2008, №283 от 14.05.2008, №110 от 01.08.2008.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2008 на сумму 526 785 рублей, в счет исполнения ответчиком обязательств по договору №20-08/1 от 06.02.2008.

Всего по договору №20-08/1 от 06.02.2008 ответчиком оплачено (с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2008) 1 026 785 рублей

Задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору №20-08/1 от 06.02.2008 составила 1 566 663 рублей

- По договору №02-08/2 от 20.02.2008 ответчик оплатил 150 000 рублей платежным поручением №75 от 02.07.2008.

Задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору №02-08/2 от 20.02.2008 составила 669 789 рублей

- По договору №01/03 от 01.03.2008  ответчиком работы оплачены в полном объеме в сумме 1 200 425 рублей 84 копеек платежными поручениями №125 от 28.02.2008, №128 от 03.03.2008, №134 от 04.03.2008, №173 от 17.03.2008, №204 от 31.03.2008.

- По договору №03/03 от 03.03.2008 ответчиком работы оплачены в полном объеме в сумме 1 118 483 рублей 11 копеек платежными поручениями №140 от 23.03.2009, №276 от 10.11.2008, №285 от 18.11.2008, №286 от 25.11.2008, №14 от 15.01.2009, №75 от 18.02.2009, №344 от 27.07.2009, №206 от 31.03.2008.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам №20-08/1 от 06.02.2008 и №02-08/2 от 20.02.2008 составила 2 236 452 рублей.

Претензией исх.№26 от 05.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга за выполненные работ.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за выполненные работы по договорам №20-08/1 от 06.02.2008 и №02-08/2 от 20.02.2008 не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 566 663 рублей задолженности по договору подряда №20-08/1 от 06.02.2008, 669 789 рублей задолженности по договору подряда №02-08/2 от 20.02.2008, 379 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20-08/1 от 06.02.2008, 162 358 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №02-08/2 от 20.02.2008, а также 40 000 рублей судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что разграничить работы, выполненные по договорам подряда №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008, не представляется возможным. Сумма неисполненных истцом обязательств по всем договорам составила 2 318 105 рублей 53 копеек

С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический прогресс» Чачаковой Елене Константиновне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить виды, объемы, качество и стоимость работ, выполненных по договорам №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008, с учетом истекшего периода времени?

2. Какова стоимость выполненных работ (виды, объемы) в соответствии с условиями договоров №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008 и сметами?

3. Каково качество выполненных работ по каждому договору подряда №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008? Какие недостатки обнаружены в выполненных работах по каждому договору №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008?

4. Какие из выявленных недостатков являются явными? Какова их стоимость по каждому договору №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008?

5. Какие недостатки являются скрытыми? Какова их стоимость?

6. Каковы причины возникновения